Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-13890/11

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-29858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зорина И.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2013),

от ответчика - Нетсева Е.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2013),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-29858/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998), конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович

о признании незаконными действий,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 частично удовлетворено заявление ООО "НГТ-Строй" (заявитель) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными действия ответчика по осуществлению 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества от должника ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт": части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136); признать незаконными действия ответчика по ненадлежащему проведению в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или бездействие, выразившееся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных должником ЗАО "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-Контракт" в отношении: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда от 01.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ООО "НГТ-Контракт" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик указывает, что полномочия Бусыгина К.В. на подписание договора аренды от 03.12.2008 были подтверждены представленными для государственной регистрации решением единственного акционера от 01.12.2008, трудовым договором от 01.12.2008, в договоре аренды от 03.12.2008 содержались все данные, позволяющие определить передаваемые объекты недвижимости, описание объектов в договоре соответствовало описанию в документах, выданных органом технического (кадастрового) учета, необходимость представления для государственной регистрации кадастровых паспортов объектов недвижимости и земельного участка отсутствовала, факт представления 15.10.2010 дополнительных документов и одобрения сделки, подтвержден представленными доказательствами. Также материалами дела подтверждено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" о проведении государственной регистрации перехода прав, и отсутствие каких-либо возражений с его стороны. Ответчик считает, что оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось, нарушение прав заявителя действиями ответчика не доказано. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации и с вызовом в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не возражает против пересмотра решения суда от 01.11.2013 только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что заявления о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты поступили к ответчику во время процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО "Агрогаз", без письменного согласия временного управляющего и при наличии запрета на совершение регистрационных действий. При поступлении информации о введении в отношении ЗАО "Агрогаз" конкурсного производства ответчиком не были запрошены документы, необходимые для государственной регистрации сделок, совершенных с имуществом должника, признанного банкротом. Также заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-9586/2010, на отсутствие полномочий Бусыгина К.В. на подписание договора аренды от 03.12.2008, считает доказанным отсутствие разрешения конкурсного управляющего Семенова С.В. на проведение государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-27151/2008, от 21.07.2009 по делу N А60-18204/2009, от 17.05.2010 по делу N А60-32176/2009 с ЗАО "Агрогаз" в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 30 917 978 руб. 96 коп. По исполнению этих судебных актов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество должника, в частности, постановлениями от 09.12.2008, 29.05.2009, 21.09.2009, 12.11.2009.

Кроме того, арест на недвижимое имущество ЗАО "Агрогаз" был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 об обеспечении иска общества по делу N А60-32176/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-10944/2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.2010 на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 ответчиком произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Агрогаз" к ООО "НГТ-контракт" на семь объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475); часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478); часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396); часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-6619/057/2010-477); здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-6619/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010 сделка по передаче недвижимого имущества ЗАО "Агрогаз" в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008, признана недействительной.

По настоящему делу заявителем оспорены действия ответчика по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий ответчика по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), в соответствии с пунктом 1 которой государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации).

Согласно материалам дела, основанием для совершения оспариваемых действий послужил договор аренды от 03.12.2008 с дополнительным соглашениями N 1 от 14.12.2008, N 2 от 13.08.2010. По условиям договора аренды от 03.12.2008 ЗАО "Агрогаз" передало, а ООО "НГТ-Контракт" приняло в аренду с правом выкупа на 11 месяцев шесть спорных объектов недвижимого имущества - нежилых помещений (без земельного участка) за общую цену в размере 28.067911,30 руб. со сроком оплаты до 02.11.2009.

Земельный участок включен в перечень передаваемого имущества дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2008 без изменения общей цены выкупа. Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2010 стороны изменили размер передаваемого земельного участка и его кадастровый номер.

Договор аренды от 03.12.2008 был подписан со стороны ООО "НГТ-Контракт" директором Трухиным Виталием Витальевичем, со стороны ЗАО "Агрогаз" - директором Бусыгиным Константином Викторовичем.

К заявлениям о государственной регистрации была приложена нотариальная доверенность, выданная Бусыгиным К.В., с указанием на наличие у него полномочий руководителя ЗАО "Агрогаз" на основании решения N 1/08 от 08.12.2008. В связи с чем, представленные для государственной регистрации документы, не подтверждали наличие у Бусыгина К.В. полномочий на заключение договора аренды от 03.12.2008.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о представлении сведений о наличии таких полномочий с 01.12.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было подтверждено представление ему решения от 01.12.2008, трудового договора от 01.12.2008 до 15.10.2010 (даты осуществления государственной регистрации).

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 03.12.2008 был представлен для государственной регистрации без указанных в приложении к этому договору кадастровых паспортов объектов недвижимости (по состоянию на дату заключения договора), при наличии неопределенности в описании этих объектов, их площади и кадастровых номеров.

В связи с чем, доводы ответчика о подтверждении полномочий Бусыгина К.В., а также о том, что в договоре аренды от 03.12.2008 содержались все данные, позволяющие определить передаваемые объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на предоставление для государственной регистрации протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО "НГТ-Контракт" от 14.09.2010 об одобрении сделки, уведомления конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. N 34 от 01.10.2010 об отсутствии возражений против регистрации перехода права собственности к ООО "НГТ-Контракт".

Как следует из имеющихся в деле расписок в получении документов (т. 2, л.д. 38-41), указанные документы ответчику не предоставлялись.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком расписка в получении документов от 15.10.2010 (т. 8, л.д. 122), поскольку в ней отсутствует подпись лица, представившего документы. Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствовала такая подпись и в заявлении о предоставлении документов (т. 8, л.д. 100, т. 9, л.д. 126).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика указанных документов на дату государственной регистрации является обоснованным.

Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Наличие согласия конкурсного управляющего на момент государственной регистрации перехода прав ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного, действия ответчика по проведению государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором ЗАО "Агрогаз" и имеющего право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с вызовом в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, с приобщением на стадии судебных прений письменных пояснений заявителя, оглашенных в судебном заседании, а также с отсутствием возможности в перерыве между судебными заседаниями ознакомиться с протоколом, содержащим результат рассмотрения заявления о фальсификации, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не указано, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.11.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-29858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова