Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 03.12.2013,

от должника: Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-1584/13(23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года (судья: Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по ходатайству арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об установлении и взыскании вознаграждения в размере 207 000,00 рублей и процентов по вознаграждению в размере 820 103,41 рубля временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес (место нахождения): 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее по тексту - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8745, ИНН 540700632501, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, офис 301), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).

Арбитражный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об установлении и взыскании вознаграждения в размере 207 000, 00 рублей и процентов по вознаграждению в размере 820 103, 41 рубля временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года) фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" установлена в размере 207 000, 00 рублей. Проценты по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" определены в размере 820 103, 41 рубля 41 рубля. За счёт имущества закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" в пользу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича взысканы фиксированная сумма вознаграждения в размере 207 000, 00 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 820 103, 41 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение, принять новый судебный акт, установив размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 200 322,58 руб., определить проценты в размере 817 623,25 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на неправильность расчета суммы вознаграждения временного управляющего, а также несогласие с расчетом размера процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с уменьшением балансовой стоимости активов.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их недоказанность.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и возвращены заявителю жалобы в судебном заседании в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, временному управляющему ЗАО "Северский стекольный завод" утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В период с 24.01.2013 г. по 20.08.2013 г. Кугушев В.Н. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом Кугушева В.Н. сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 207 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ЗАО "Северский стекольный завод" составляла 1 010 341 000,00 рублей. Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" составляет 820 103,41 рубля (820 000,00 + 103,41).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выплату должником вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего, проверив расчеты, признал заявление арбитражного управляющего обоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей составляет восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Расчеты арбитражного управляющего судом первой инстанции проверены и признаны верным.

Устанавливая сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" в размере 207 000, 00 рублей суд первой инстанции учитывал период (с 24.01.2013 по 20.08.2013) исполнения Кугушевым В.Н. обязанностей временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".

Поскольку наблюдение в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введено 29.01.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год на последнюю отчетную дату.

Довод уполномоченного органа о необходимости снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод", исследовался судом первой инстанции.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действительная стоимость активов, указанная в балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, уполномоченным органом не опровергнута, документальных доказательств того, что действительная стоимость активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также недостоверности этой бухгалтерской отчетности не представлено, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлено, поэтому доводы уполномоченного органа правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова