Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14558/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-5818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-5818/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" (далее - ООО "Диалог-Орск", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (далее - ООО "Лик Сервис", ответчик) о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27.01.2009), заключенному в обеспечение кредитного договора N 33/08 от 15.09.2008 между ООО "Гипсосбыт" и ОАО "НОСТА-БАНК" на недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв.м., адрес (местоположение): Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, 12, с кадастровым (условным) номером 56-01/23-44/2003-38;

- земельный участок площадью 2 356 кв.м., назначение: для размещения промплощадки, адрес установлен относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад литер Б3, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, 12, с кадастровым (условным) номером 56:43:0120002:62 (л.д. 24- 27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Орск" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что "снятие ареста повлекло бы нарушение права взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества", по мнению апеллянта, является неверным, поскольку взыскатель утратил право на спорное заложенное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 года по делу N А47-6220/2012. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как применил указанную норму права к решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу А47-1074/2010. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, поскольку в данном случае имело место прекращение заложенного права на спорные объекты недвижимого имущества, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекратился, законодательством не предусмотрено.

По мнению апеллянта, суд поставил нарушенное право истца в зависимость от факта приостановления или неприостановления исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции истец считает непоследовательными.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "Диалог-Орск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО "Гипсосбыт" (далее по тексту - заемщик) и ОАО "НОСТА-БАНК" (далее по тексту - займодавец) заключен кредитный договор N 33/08 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. по ставке 18 % годовых (л.д. 37-38).

В обеспечение данного кредитного договора между ООО "Диалог-Орск" (далее по тексту - залогодатель, истец) и ОАО "НОСТА-БАНК" (далее по тексту - залогодержатель) заключен договор ипотеки от 15.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеки от 27.01.2009) на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 5488 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер Б5, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12. Условный номер: 56:43:0120002:63;

- одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ. Общая площадь 215,9 кв.м., в том числе по зданию основная 215,9 кв.м. Адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 12. Условный номер 56-01/23-44/2003-38;

- земельный участок площадью 2356 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Орск, пр. Мира, 12. Условный номер: 56:43:0120002:62.

- здание торгового склада, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 727,8 кв.м., инв. N 53:423:002:000057060, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12. Кадастровый номер: 56-56-24/073/2008-100 (л.д. 39-41).

14.04.2010 Октябрьский районный суд г.Орска вынес решение по делу N 2-133/10 по иску ОАО "Носта-Банк" к ООО "Гипсосбыт", Кириленко С.В., Шубину С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19 986 347 руб. 59 коп. (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1074/2010 от 30.09.2010 требования ОАО АКБ "НОСТА" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Диалог-Орск", удовлетворены; судом принято решение обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Диалог-Орск", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009, реализовав заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества, а именно:

- здания торгового склада общей площадью 727,8 кв.м., одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 15 796 260 руб. 05 коп.,

- земельного участка площадью 5488 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 2060875 руб. 62 коп.,

- одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп.,

- земельного участка площадью 2356 кв.м. относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, расположенного в границах участка по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп. (л.д. 42-44)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии АС 002281804 на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 5153/12/03/56 (л.д. 45).

На дату подачи искового заявления в суд залогодержателем вышеперечисленного заложенного имущества являлся ООО "Лик Сервис" (далее по тексту - ответчик), о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16.04.2012 (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу А47-6220/2012 по иску ООО "Диалог-Орск" признано отсутствующим обременение в виде ипотеки объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания - склад, литер БЗ, общая площадь 215,9 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, 12. Кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-44/2003-38; запись о государственной регистрации ипотеки, регистрация 56-56-09/071/2011-230 от 25.01.2012, сроком с 02.02.2009 по 12.09.2011, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис";

- земельного участка площадью 2356 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, для размещения промплощадки, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Орск, пр.Мира,12. Кадастровый (или условный) номер объекта: 56:43:0120002:62. Запись о государственной регистрации ипотеки, регистрация 56-56-09/071/2011-230 от 25.01.2012, сроком с 02.02.2009 по 12.09.2011, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись об ипотеке на спорные объекты погашена (л.д. 52-54).

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Анисимовым Дмитрием Евгеньевичем подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 51).

Истец полагая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав ООО "Диалог-Орск", как собственника спорных объектов недвижимого имущества, поскольку существует угроза незаконного выбытия имущества из владения истца против его воли в ходе исполнительного производства путем продажи имущества на торгах, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца явно направлены на преодоление судебного акта А47-1074/2010, которым приостановлено исполнительное производство в отношении спорных объектов недвижимости. Суд указал, что, права истца как собственника не нарушены, угрозы незаконного выбытия имущества в ходе исполнительного производства из владения собственника против его воли путем продажи имущества на публичных торгах, нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снятия ареста и прекращения обращения взыскания на имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1074/2010 от 30.09.2010 (вступившее в законную силу 06.09.2012), которым обращено взыскание на принадлежащее истцу заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено.

Судебных актов об отмене этого решения, об утверждении мирового соглашения по данному спору между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует также, что на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 в рамках дела N А47-5818/2013 между теми же сторонами и о том же предмете спора исполнительное производство N 5153/12/03/56 в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2013; исполнительное производство в отношении этих же объектов недвижимости также приостановлено и ранее, но в рамках дела N А47-6220/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1074/2010 удовлетворено заявление истца о приостановлении исполнительного производства в отношении спорных объектов недвижимости, о чем от вынесено соответствующее определение от 01.07.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как собственника не нарушены, угрозы незаконного выбытия имущества в ходе исполнительного производства из владения собственника против его воли путем продажи имущества на публичных торгах, нет.

Поскольку в рамках дела А47-6220/2012 по иску ООО "Диалог-Орск" признано отсутствующим обременение в виде ипотеки спорных объектов недвижимости, каких либо оснований для выбытия спорных объектов указанным выше способом, не имеется.

Как отмечалось выше, статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-1074/2010 и N А47-6220/2012 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обращения взыскания на имущество, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду их неправомерности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Диалог-Орск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-5818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина