Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11576/13 (ключевые темы: потери электрической энергии - территориальные сетевые организации - технологические потери - субсидии - налоговая база по НДС)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11576/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11576/2013, 08АП-11577/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска и открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-7895/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222 ИНН 5506057427)

о признании недействительным решения N 07-16/001451 ДСП от 01.03.2013 и требования N 14578 по состоянию на 22.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-19/006600 от 04.09.2013 сроком действия один год); Булыгина Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-19/005714 от 02.08.2013 сроком действия один год); Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-28/000002 от 09.01.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Юдин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.04.2013 сроком действия на три года); Кучковский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия на три года),

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - ОАО "Омскэлектро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 07-16/001451 ДСП о привлечении Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (далее по тексту - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", предприятие) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 14 202 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 01.03.2013 в сумме 13 578 руб. 77 коп.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком за 2009 год в сумме 41 190 000 руб., и требование N 14578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013.

Решением по делу требования ОАО "Омскэлектро" Арбитражным судом Омской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска N 07-16/001451 ДСП о привлечении МПЭП г. Омска "Омскэлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 в части: доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 6 846 694 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 01.03.2013 в сумме 6 546 руб. 33 коп.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 31 657 221 руб.

Этим же решением суд признал недействительным требование N 14578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013 в части предложения ОАО "Омскэлектро" уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 6 846 694 руб. 66 коп., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 546 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что общество необоснованно учло для целей налогообложения часть стоимости фактических потерь (31 657 221 руб.) при транспортировке электрической энергии, приобретённой для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омскэлектро" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэлектро" указывает на то, что у общества объект налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) не возник, поскольку, выполняя работы по содержанию линий наружного освещения, общество осуществляло не только бремя их содержания, но и выполняло указания собственника в лице администрации города Омска, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с исчислением налоговой базы, указывая на то, что затраты по содержанию линий наружного освещения компенсируются из бюджета путём предоставления субсидий не в полном объёме, а лишь частично, что соответствует пункту 1 Соглашения. Налоговым же органом НДС исчислен с фактически понесенных затрат, часть из которых и не компенсируется из бюджета.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к ней, о приобщении которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Омскэлектро" заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

В связи с названными обстоятельствами в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано, а дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, в судебном заседании возвращены представителю ОАО "Омскэлектро".

До начала судебного заседания от ОАО "Омскэлектро" поступили дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщён к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учёта в 2009 году излишне уплаченных сумм налогов предыдущих налоговых периодов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения в той части, которую обжалует налоговый орган, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция просит решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Представители ОАО "Омскэлектро" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом на вопрос суда о том, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение линий наружного освещения на балансе предприятия, представитель ОАО "Омскэлектро" пояснил, что в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив против доводов апелляционной жалобы общества, при этом поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Омскэлектро", просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе общества, отзыв и дополнение к отзыву налогового органа, а также отзыв общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МПЭП г. Омска "Омскэлектро" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов за 2009 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 07/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска вынесено решение от 01.03.2013 N 07-16/001451 ДСП о привлечении МПЭП г. Омска "Омскэлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МПЭП г. Омска "Омскэлектро" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в 2009 году НДС, предприятию доначислена и предложена к уплате сумма неуплаченного в 2009 году НДС в размере 14 202 613 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 13 578 руб. 77 коп., уменьшен убыток в сумме 46 774 000 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС, а также начисленные пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2013 N 16-19/06080, вынесенным по апелляционной жалобе МПЭП г. Омска "Омскэлектро", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.03.2013 N 07-16/001451 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции и выставленное на его основании требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Омскэлектро", образованное 29.03.2013 в результате преобразования МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в акционерное общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ОАО "Омскэлектро" и инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом и инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду завышения расходов, связанному с производством и реализацией, в сумме 31 657 221 руб. в результате отражения в расходах МПЭП г. Омска "Омскэлектро" документально неподтверждённых потерь при транспортировке электроэнергии, а также завышению налоговых вычетов по НДС в размере 14 327 728 руб. по приобретению данных потерь по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Омскэнергосбыт".

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа по данному эпизоду неправомерными, пришёл к выводу о том, что учтенные налогоплательщиком технологические потери являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно приняты налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом нормирование технологических потерь данной нормой не предусмотрено. Основанием включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли являются документы подтверждающие, что данные потери электроэнергии обусловлены технологическими особенностями процесса транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: осуществлении операций, признаваемых объектом обложения; принятии налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет; наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 МУПЭП "Омскэлектро" обязалось оказывать гарантирующему поставщику - ОАО "Омская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей ОАО АК "Омскэнерго", других смежных сетей организаций и сетей территориальной сетевой организации до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии в сетях территориальной сетевой организации, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии, в порядке, установленном настоящим договором.

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях территориальной сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть территориальной сетевой организации из смежных сетей в точках приема, и объемом электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети территориальной сетевой организации, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3 статьи 32 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общество обязано оплатить потери, определенные по приборам учета исходя из разницы поступившего и переданного территориальной сетевой организацией объема электрической энергии.

При этом законодательством не установлен запрет оплаты территориальной сетевой организацией гарантирующему поставщику стоимости потерь, произошедших в сетях, не принадлежащих территориальной сетевой организации.

Тот факт, что сети, через которые происходит передача электроэнергии на этом участке, не находятся в собственности предприятия, не освобождает его от оплаты возникающих потерь, поскольку данные потери возникают до прибора учета потребителя, а следовательно, не могут быть учтены у последнего.

Таким образом, фактические потери электроэнергии налогоплательщика обусловлены технологическими особенностями процесса транспортировки. Спорные расходы понесены налогоплательщиком в целях получения дохода от транспортировки электрической энергии.

Соглашение об объемах фактических потерь достигнуто сторонами. Налогоплательщиком представлены договор N 05.220.416.08 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 и дополнительное соглашение от 27.11.2008, акты приема-передачи, счета-фактуры гарантирующего поставщика, из которых прямо следует обязанность налогоплательщика оплачивать указанные потери электрической энергии в полном объеме.

Разделение налогоплательщиком для удобства внутреннего учета технологических потерь на технические потери, потери в бесхозяйных сетях и коммерческие потери не означает, что в целях налогообложения можно учитывать лишь технические потери.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, выводы проверяющих о неправомерном учете всей суммы понесенных технологических потерь в составе расходов и о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным потерям не соответствуют нормам законодательства, в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-5430/2013, подтвердившее право заявителя на налоговый вычет в отношении сумм НДС, образовавшихся в результате покупки потерь электроэнергии, за 4 квартал 2009 года, то есть принятое по аналогичным обстоятельствам.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДС в сумме 32 057 532 руб. 81 коп. и соответствующего ей НДС в сумме 5 770 625 руб. 87 коп. в результате неправомерного не отражения в налоговой базе операций по реализации товаров (работ, услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения г. Омска; завышения внереализационных расходов на сумму 9 638 077 руб. 71 коп. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для оказания услуг в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по НДС в размере 85 602 408 руб. 83 коп. и соответствующего ей НДС в сумме 15 408 703 руб. 58 коп. в связи с не включением МУПЭП г. Омска "Омскэлектро" в базу по налогу на добавленную стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска, а также завышение налоговой базы в сумме 53 554 876 руб. 02 коп. и соответствующего ей НДС в сумме 9 638 077 руб. 71 коп. в результате неправомерного восстановления НДС, ранее правомерно принятого в вычеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из доказанности налоговым органом осуществления МУПЭП г. Омска "Омскэлектро" операций, подлежащих обложению НДС.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, ОАО "Омскэлектро" ссылается на то, что у общества объект налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) не возник, поскольку, выполняя работы по содержанию линий наружного освещения, общество осуществляло не только бремя их содержания, но и выполняло указания собственника в лице администрации города Омска, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы общества за их необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

МУПЭП г. Омска "Омскэлектро" было создано на основании решения собственника - муниципального образования город Омск. Учредителем предприятия являлся Департамент недвижимости администрации города Омска. Основными видами деятельности предприятия в 2009 году являлись деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций.

Согласно подпункту 9-4 пункта 9 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета N 92 от 20.09.1995, Администрация города Омска организует освещение улиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 18 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 5.08.2005 N 380-п, Департамент организует работу по ремонту и содержанию объектов наружного освещения, расположенных на территории города Омска.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" 19.01.2009 заключено соглашение N 907-2/2009 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска в 2009 году, согласно которому Департамент городского хозяйства предоставляет предприятию субсидии на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, а именно, затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения города, а также затрат на электроснабжение на нужды наружного освещения города, а получатель ссуды обязуется осуществлять текущее содержание линий наружного освещения города.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения получатель субсидий представляет распорядителю отчет о фактически оказанных услугах. Перечисление субсидий осуществляется после проверки Департаментом полученных отчетов.

Выполнение предприятием в 2009 году работ (услуг) по электроснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения подтверждается подписанными сторонами соглашения ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии, видов работ и количества использованных материалов с указанием их стоимости, актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, услуги выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом. Из соглашения не следует, что речь идет о содержании и освещении линий наружного освещения города, находящихся на балансе предприятия. Не следует данный вывод и из других документов, представленных обществом, вопреки утверждению последнего.

При указанных обстоятельствах, вывод заявителя о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции, как и не влияет на вышеизложенный вывод судов первой и апелляционной инстанции довод общества об отсутствии оснований для обложения НДС полученных по Соглашению субсидий, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела по рассматриваемому эпизоду.

Ссылка общества на необоснованное включение в налоговую базу по НДС фактически понесенных затрат, а не суммы согласованных Соглашением субсидий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение налоговой базы по НДС инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы НК РФ и соответствует квалификации совершённых заявителем операций.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 8 807 186 руб., и соответствующего ей НДС в размере 1 585 293 руб. 48 коп. в результате неправомерного уменьшения доходов и налоговой базы по НДС от реализации на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N 2-158/2005.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем были уменьшены доходы на сумму 8 807 186 руб., присужденных МУПЭП "Омскэлектро" к возврату МУП "Водоканал" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N 2-158/2005.

Одновременно налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года был уменьшен подлежащий уплате НДС в результате включения в книгу продаж выставленного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 2-158/2005 минусового счета-фактуры N 2093 от 12.02.2009 на сумму (-) 10 392 479 руб. 78 коп., в том числе НДС (-) 1 585 293 руб. 52 коп., которым уменьшена стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2003 год, оказанных предприятию МУП "Водоканал" г. Омска, и НДС.

В обоснование решения, налоговый орган ссылался на отсутствие документального подтверждения указанных хозяйственных операций, а также неправомерность их принятия к учёту в 2009 году, что было признано судом первой инстанции законным.

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, общество ссылается на то, что с учётом неуменьшенных в 2003, 2008 году доходов, итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше исчисленной. Тем самым неуменьшение в 2003, 2008 году сумм доходов привело к излишней уплате налога на прибыль и НДС за 2003, 2008 год, что является, по мнению общества, основанием для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с означенной позицией общества и отклоняет её, как не соответствующую нижеизложенному.

Так, решением Арбитражного суда Омской области по делу от 14.12.2007 N 2-158/05 с МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска в пользу МУП "Водоканал" г. Омска взыскано 17 223 634 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что МУП "Водоканал" в период с мая по ноябрь 2003 года дважды оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N 2-158/2005, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого размер обязательства, возникшего из неосновательного обогащения МУПЭП "Омскэлектро" перед МУП "Водоканал", составил 10 392 479 руб. 78 коп. МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обязалось возвратить МУП "Водоканал" неосновательно полученные денежные средства в июне 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 94 коп., в июле 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 94 коп., в августе 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 95 коп., в сентябре 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 95 коп.

Денежные средства в соответствии с графиком были в полном объеме перечислены налогоплательщиком в адрес МУП "Водоканал" г. Омска.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010) налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из толкования данной нормы права следует, что существенным является установление судом момента выявления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, исследование и установление факта наличия или отсутствия излишней уплаты налогов в соответствующем налоговом периоде вследствие допущенных ошибок (искажений), установление факта наличия ошибок (искажений) в исчислении налоговых обязательств.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Мировое соглашение между МУПЭП "Омскэлектро" и МУП "Водоканал" было утверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N 2-158/2005, вступившим в законную силу со дня его принятия. Во исполнение условий мирового соглашения предприятие перечислило контрагенту денежные средства в полном объеме платежными поручениями, датированными 2008 годом.

Из изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае периодом выявления (обнаружения) ошибок и искажений в исчислении налогов является 2008 год.

Как обоснованно отмечено судом, заявителем не представлены документы об учете в 2003 и 2008 годах в составе выручки суммы, возвращенной в 2008 году в адрес МУП "Водоканал" как неосновательное обогащение. Указанные налоговые периоды не являлись периодами проверки. В карточке лицевого счета налогоплательщика, начиная с 2003 года по 2008 год, отсутствует переплата или излишняя уплата налога для учета ее в 2009 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Омскэлектро" в обжалуемой части требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Омскэлектро" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "Омскэлектро" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-7895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 N 4096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер