Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45238/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-84155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АНГОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-84155/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-226)

по иску ООО "АНГОН" (ОГРН 1097746022505, 107061, г.Москва, ул. Б.Черкизовская, 10,2, оф. 1)

к ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, 119017, г.Москва, ул. М.Ордынка, 13, стр.3) о взыскании 1.563.716, 77 руб.

при участии:

от истца:	Выскубенко А.В. по доверенности от 05.06.2013;
от ответчика:	Макарова О.А. по доверенности от 10.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГОН" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Экопроект+" (далее - ответчик, заказчик) 452.099,40 рублей задолженность по оплате выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 01-10/ПР от 29.01.2010 (далее - договор, соглашение) работ, 40.131,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен, частично, а именно: с ответчика взыскано 39.948,94 рублей процентов, 1.592,55 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 9.014,49 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в части взыскания процентов, указав на то, что ответчик необоснованно уклонявшийся от оплаты выполненной работы, погасил долг полностью до принятия решения, но после принятия иска к производству.

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, изменив решение в части распределения судебных расходов, считает, что суд неправильно применил ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку сумма основного долга на момент обращения в суд с иском составляла 731.099,40 рублей, оплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем бремя несения расходов по уплате государственной пошлины лежит на ответчике. Указал, что ошибочно оплатил 28.637,17 рублей государственной пошлины, в связи с этим на основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40, гл.25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возврату подлежит 10.216,20 рублей, а 18.420,97 рублей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым заказчик на основании утвержденного технического задания (приложение N 1) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по перекладке нефтепродуктопроводов при пересечении ЦКАД МО.

В соответствии с п.2.1 договора, его цена составляет 931.958,23 рублей.

Согласно п.2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ в 20-дневный срок с момента подписания сторонами актов, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика.

15.02.2010 сторонами заключено соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик на основании утвержденного технического задания (приложение 1) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по перекладке нефтепродуктопроводов при пересечении ЦКАД МО на 5 Пусковом комплексе(п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 1.877.624,25 рублей.

Стороны п.2.3 соглашения договорились, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным графиком на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ в 20-дневный срок с момента подписания сторонами актов, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии с п.3.3 соглашения - оно является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному графику (приложение N 2 к соглашению), выполнение работ предусматривает два этапа-"Переустройство инженерных сетей. Выдача проектной документации" стоимостью 1 502 099,40 руб., срок окончания работ- 29.03.2010, и "Корректировка проектной документации по замечаниям Главгосэкспертизы" стоимостью 375 524, 85 руб., срок окончания работ - дата получения положительного заключения.

Во исполнение условий соглашения истец выполнил соответствующие работы по 1 этапу общей стоимостью 1 502 099 руб. 40 коп. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актом N 1 от 14.12.2010, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, принятые работы, в срок в полном объеме не оплатил, а представленные платежные поручения подтверждают оплату работ, выполненных в рамках договора, а не дополнительного соглашения, поскольку в назначении платежа указан именно договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор и соглашение к нему является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, соглашением, на взыскиваемую по суду сумму, до подачи искового заявления в суд, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности ответчика погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду отсутствия таковой, на момент принятия решения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, соглашению, поскольку оплата работ в размере 1.183.198,80 рублей ответчиком в срок, установленный 2.3 соглашения не произведена, истец начислил ответчику, за период с 04.01.2013 по 09.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), а также ч.4 п.6 Информационного письма от 13.03.2007 N117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 117) установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов, не учтены выше названные постановление N 6, письмо N 117, в связи с чем решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм процессуального права, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 18.420,97 рублей.

Поскольку истец ошибочно уплатил 28.637,17 рублей госпошлины при подаче иска, с учетом положений ст.49 АПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.333.40, гл.25.3 НК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10.216,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104,110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-84155/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150) в пользу ООО "АНГОН" (ОГРН 1097746022505) судебные расходы по иску в сумме 18.420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 97 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Возвратить ООО "АНГОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10.216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик