Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20838/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7163/2013 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Унароково"

(Краснодарский край, Мостовский район, с. Унароково, ОГРН 1022304342708, ИНН 2342014218) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" (далее - должник) открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 414 744 418,60 руб. обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7163/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2013 по делу N А32-7163/2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для установления судом, рассматривающем дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Ухудшение условий обеспечения (например, ведение наблюдения в отношении поручителя) может являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требований о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства. По условиям договора кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7163/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "Агрофирма "Унароково" через канцелярию поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 года, в отношении ООО "Агрофирма "Унароково" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете 06.07.2013 года.

ОАО "Россельхозбанк" 26.07.2013 в суд предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 414 744 418,60 руб. обеспеченной залогом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авантаж" заключены договоры об открытии кредитной линии N 110300/0049 и N 110318/0366.

В обеспечение исполнения ООО "Авантаж" обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Агрофирма "Унароково" выступило в качестве залогодателя и поручителя, заключив с ОАО "Россельхозбанк" следующие договоры:

- поручительства юридического лиц N 110300\0049-8\8 от 28.09.11 года;

- о последующем залоге с\х животных N 110300\0049-6.1\2 от 28.09.2011 года;

- о последующем залоге с\х животных N 110300\0049-6\2 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049- 7.1\15 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049- 7.1\2 от 28.09.2011 года;

- о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 110300\0049- 7.1\18 от 28.09.2011 года;

- о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\10 от 04.12.2012 года;

- о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\1 от 15.12.2011 года;

- о залоге будущего урожая N 110300\0049-10\5 от 24.01.2012 года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявленным требованием, срок возврата кредита заемщиком ООО "Авантаж" по договорам об открытии кредитных линий N 110300/0049 и N 110318/0366 не наступил. По договору об открытии кредитных линий N 110300/0049 от 28.09.2011 г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014 г по 27.09.2019 г. По договору об открытии кредитных линий N 110318/0366 от 28.09.2011 г. срок погашения /возврата/ основного долга по графику с 25.08.2014 г по 27.09.2019 г.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении основного заемщика ООО "Авантаж" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан и исполняет кредитные обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В п. 9, 17, 18, 19 Постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст.363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для применения в отношении договорных прав Банка судебной защиты отсутствуют.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

Оценив ссылку банка на п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, согласно которой введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ее неприменимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждено, что Банк обращался с соответствующим заявлением о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита к основному должнику - ООО "Авантаж".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что п. 1.6 договора поручительства N 110300/0049-8/8 от 28.09.2011, заключенный с ООО "Агрофирма "Унароково" содержит условие о возможности требовать залогодержателем от заемщика досрочного возврата кредита, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет перечисленные в договоре обязательства либо в случае введения в отношении заемщика процедур банкротства.

Доказательства такого обращения к основанному заемщику в материалах дела Банком не представлено, в апелляционной жалобе Банк не ссылается на обращение к основному заемщику с заявлением о досрочном возврате кредита. При этом, как указывалось ранее, основной заемщик не был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и буквального толкования положений договоров поручительства и залога, заключенных должником с Банком, у заявителя в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Унароково".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины по апелляционным жалобам на определения по вопросам рассмотрения требований кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко