Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27562/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-57343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стефанов А.В. доверенность от 27.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-57343/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 92"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обухов-Центр", место нахождения: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит.А, ОГРН: 5067847174852 (далее - ООО "Обухов-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 92", место нахождения: 195253, Россия, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, к.2, лит.А; 197022, Россия, Санкт-Петербург, Большой Проспект П.С,д.79, лит А., пом.10 Н, ОГРН: 1027806866372 (далее - ООО "Дорожник 92) о взыскании 1 606 475 руб. 78 коп. из которых 737 052 руб. задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь и август 2013 года и 869 423 руб. 78 коп. пени по состоянию на 30.08.2013 г.

Решением суда от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.10.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Дорожник 92 в пользу истца пени в размере 869 423 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Обухов-Центр" в удовлетворении требования о взыскании 869 423 руб. 78 коп. пеней.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Дорожник 92" пени, начисленные на сумму задолженности после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обухов-Центр" (арендодатель) и ООО "Дорожник 92" (арендатор) заключен договор от 31.01.2013 г. N ОБЦ/26/01/13 аренды нежилых помещений NN 201, 202, 203, 204, 205, 207, 209, 210, 211, 213, 249 площадью 472 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора величина месячной арендной платы за помещения составляет - 441 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.5. договора платежи вносятся арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1. договора до 5 (пятого) календарного дня текущего месяца в соответствии с графиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендных платежей по пунктам 2.4., 2.5. настоящего договора арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки согласно выставленной арендодателем письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за апрель, май, июнь и август 2013 года ООО "Обухов-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, то руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Дорожник 92" пени, начисленные на основании пункта 4.3.1. договора, размер которых по состоянию на 30.08.2013 г. составил 869 423 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Дорожник 92" пени, начисленные на сумму задолженности после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-71351/2012 было принято к производству заявление ООО "Дорожник 92" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 г. по делу N А56-71351/2012 ООО "Дорожник 92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательство ООО "Дорожник 92" по уплате истцу денежных средств - суммы долга за апрель, май, июнь и август 2013 года по договору от 31.01.2013 г. N ОБЦ/26/01/13 возникло у ответчика после возбуждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании ООО "Дорожник 92" несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате, заявленная в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам, то с учетом положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, несмотря на принятие решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, правомерным является начисление пеней на указанную сумму задолженности, которые следуют судьбе обязательств по внесению арендной платы в качестве текущих платежей, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно взысканы судом в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения в пункте 29 Постановления N 25 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное разъяснение дано относительно прежней редакции нормы части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-57343/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина