Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13239/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-35409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (ИНН: 5036084821, ОГРН: 1075000008930): Никитин А.Б., представитель по доверенности от 15.05.13г.; Рыбкин С.В., представитель по доверенности 20-06/13 от 20.09.13г.;

от ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска Московской области (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725): Мужальских С.Г., представитель по доверенности N 35/3103 от 30.12.13г.,

от третьего лица Администрации г. Подольска - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25.10.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска,

третье лицо: Администрация г. Подольска,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" (далее - НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области (далее - Комитет) о взыскании денежных средств в размере 16545458,83 руб. и 1158182,12 руб. (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле привлечена Администрация г. Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25.10.2013 г. иск НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" удовлетворен в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 77-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнена солидарная обязанность ответчика по уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г. по делу N А41-24955/10. Полагая, что у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере исполненного обязательства и убытки, связанные с уплатой суммы исполнительского сбора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что обязанность оплачивать работы по спорному договору подряда в полном объеме возложена на истца, и полагает, что у истца нет права регрессного требования с ответчика денежных средств. Кроме того, Комитет указывает. что не обладает самостоятельным балансом не имеет самостоятельных счетов в банке, является структурным подразделением Администрации г. Подольска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела. и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г. по делу N А41-24955/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г., Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.08.2011 г., удовлетворены исковые требования ООО "Текс-П" о солидарном взыскании с Партнёрства и Комитета денежных средств в размере 33090917,67 руб., в том числе 295907. 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках оконченного исполнительного производства N 13195/11/49/50 по исполнительному листу, выданному на предмет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-24955/10, истцом по настоящему делу единолично перечислены денежные средства в размере 34336629,91 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 2316364,24 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств в предоставленный срок для добровольного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 (л.д.14-17,30).

Платежным поручением N 93 от 22.02.2012 г. НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 перечислило на расчетный счет судебного пристав исполнителя 32 020 265 рублей, 67 коп.

Платежным поручением N 287 от 18.05.2012 г. НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 в счет оплаты исполнительного сбора перечислило на расчетный счет судебного пристав исполнителя 1158 182 рублей, 12 коп.

Платежным поручением N 369 от 18.06.2012 г. НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 в счет оплаты исполнительного сбора перечислило на расчетный счет судебного пристав исполнителя 1 158 182 рублей, 12 коп. (л.д.11-13).

Как следует из Постановления судебного пристав исполнителя в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50 от 27.02.2012 г. в ходе исполнения исполнительного документа (исполнительный лист) N 003534407 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-24955/2010 с должника НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" в пользу ООО "Текс-П" взысканы денежные средства в сумме 32 020 265 руб. 67 коп. по п/п. N 93 от 22.02.2012 г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 13195/11/49/50, НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" единолично исполнило солидарные обязательства установленные решениеи Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24955/10 от 02.12.2010 г. перечислив через расчетный счет судебного пристава исполнителя в адрес ООО "Текс-П" - 35 111 374 рублей, 10 коп., тем самым исполнив солидарные обязательства за НП "Защита прав соинвесторов "МОЛОДЕЖНАЯ" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска перед взыскателем ООО "Текс-П" в полном объеме.

Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность за ответчика по уплате взысканных с ответчика на основании решения суда денежных средств, у истца возникло регрессное требование к ответчику в размере исполненного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 16545458,83 руб. уплаченных за ответчика.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку истцом за ответчика уплачена сумма исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке солидарного обязательства установленного решением суда, денежные в размере 1158182,12 руб. является суммой убытка истца, понесенной в результате нарушения ответчиком добровольного исполнения исполнительного документа, является обоснованным и непротиворечащим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплачивать работы по спорному договору подряда в полном объеме возложена на истца, что у истца нет права регрессного требования с ответчика денежных средств аналогичны приводимым в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 г. по делу N А41-24955/10 о солидарном взыскании с Партнёрства и Комитета денежных средств, в размере 33090917,67 руб., в том числе 295907. 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35409/13 от 25.10.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич