Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26953/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-72395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Сыса (по доверенности от 20.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2013) ООО "Управляющая компания Бекар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-72395/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Управляющая компания Бекар"

об обязании исполнить обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 103784025527) (далее - КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (ОГРН 10278000556530) (далее - Общество, Ответчик) об обязании в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, копр. 1, литера А, для современного использования в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению указанного выше здания для современного использования в соответствии с согласованной с КГИОП документацией.

11.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить Ответчику, где он может взять согласованную с КГИОП документацию, на основании которой подлежат выполнению предписанные решением суда работы.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судебный акт содержит неясности, требующие уточнения посредством разъяснения решения суда. По мнению подателя жалобы, в отсутствие указания в решении суда источника получения Обществом согласованной с КГИОП проектной документации, Общество лишено возможности исполнить судебное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КГИОП своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

По мнению апелляционного суда, мотивировочная и резолютивная части решения от 28.02.2013 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Резолютивная часть решения суда изложена ясно и не порождает возможности двойного толкования.

Между тем Общество по существу просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам, которые уже были исследованы судом, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении на отсутствие препятствий для исполнения Обществом решения суда, доводам об отсутствии согласованной документации дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что законность и обоснованность решения суда были проверены в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина