Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-450/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-121703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-121703/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 50678470166782; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (ОГРН 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов Д.Г. по доверенности N юр/993 от 30.12.2013;

от ответчика: Багнюк А.К. по доверенности N Р2203-4778 от 25.12.13, Таможний Д.О. по доверенности N Р2203-4776 от 25.12.13, Лабыгина О.А. по доверенности N Р2203-4782 от 25.12.13, Дрыга М.А. по доверенности N Р2203-4780 от 25.12.13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" о взыскании убытков в сумме 3.126.897 руб. 01 коп. со ссылкой на положения ст.15, 993, 1005 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 г. между ФГУП "Рособоронэкспорт" (далее - ответчик, комиссионер) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - истец, комитент) заключен договор комиссии N Р/035639050242-010894, согласно условиям которого комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключит от своего имени, но за счет комитента, дополнение 035639050242 к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 г. с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рособоронсервис (Индия) Лтд." (далее -инозаказчик) на командирование в Индию в 2010 г. российских специалистов для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "ЗЦ-25Э" на кораблях "Прабал" и "Пралая" проекта 1241РЭ (п. 1.1. договора). Количество, специальности и категории командируемых специалистов, а также срок командирования указаны в Приложении N 1 к настоящему дополнению (п. 1.2. договора). Стоимость командирования специалистов Комитента в Индию для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "ЗЦ-25Э" составляет 30.621,90 доллар США (п. 2.1. договора).

Обязательства комиссионера определены в ст. 3 договора.

Стороны согласовали порядок расчетов, согласно которого (п.5.1 и п.5.2) расчеты производятся по мере поступления валютных средств от инозаказчика в соответствии с условиями контракта между ответчиком и инозаказчиком. При поступлении на валютный счет ответчика платежа он обязан перевести денежные средства на счет истца в 7-дневный срок.

К указанному договору были также заключены дополнительные соглашения 035639050242- 012466 от 07.06.10 г. и 035639050242-014332 от 19.10.2010 г.

Общая стоимость командирования специалистов истца согласно доп.соглашению 035639050242-014332 от 19.10.2010 г. к договору комиссии составляет 111697,3 долларов США.

Дополнения к контракту с инозаказчиком были подписаны 25.03.10г. и 09.06.10 г.

В соответствии с заключенным договором истец направил в Индию своих специалистов, которые проработали на кораблях Инозаказчика от 145 до 80 дней согласно списка (Приложение N 1 к доп.соглашению от 19.10.10г.). В период с 05.04.2010 г. по 20.08.2010 г. специалистами истца было оказано техническое содействие в проведении дефектации и ремонте на кораблях.

Суд первой инстанции установил, что командирование сотрудников для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела приказами по предприятию от 31.03.10г. N 111/а, 05.05.10г. N 178/а, 30.06.10г. N 250/6, копиями загранпаспортов; техническими заданиями; актами, подписанными инозаказчиком и представителем истца от 06.05.10г. и 23.08.10 г.; письмом ответчика N Р3905/2-564-62366 от 29.04.2010 г.; письмом ответчика N Р3905/2-572-62460 от 30.04.2010 г.; письмом инозаказчика РОС/245/1241РЕ/ГБ/02 от 27.04.10 г.; письмом инозаказчика РОС/245/1241РЕ/ГБ/02 от 29.04.10 г.; письмом инозаказчика РОС/245/1241РЕ/ГБ/02 от 29.06.10 г.; письмом инозаказчика РОС/245/1241РЕ/ГБ/02 от 02.07.10 г.; договором с ФГУП "НПП "Исток" N 2/028 от 26.03.2010 г.

При этом, 06.09.2010 г. ответчик письмом N Р3905/2-1077-74535 уведомил истца о том, что готовится к подписанию Акт о завершении работ у инозаказчика специалистами истца, а также обращении инозаказчика о продлении срока командирования 3-м специалистам с подтверждением оплаты услуг.

19.10.10 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение 035639050242-014332 к договору комиссии о заключении с инозаказчиком дополнения к контракту с детализацией сроков командирования специалистов и стоимостью командирования 111697,30 долларов США.

Истец указывает, что ответчик расчеты по договору за командирование специалистов истца и выполнение работ на объектах инозаказчика не произвел, что является ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

Как указывает истец, Отчет до настоящего времени не представлен, денежные средства не перечислены хотя, из писем инозаказчика следует, что от оплаты он не отказывается.

Претензия истца от 19.02.13 г. N ПДО/427 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" "непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств". Т.е. в зависимости от условий договора комиссии бездействие комиссионера может породить его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что из письма от 08.02.2012 г. N Р3905/9-104913 в адрес АКОО "Рособоронеэкспорт (Индия) Лтд" усматривается, что специалисты ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" командированные в период апрель-август 2011 г. в Мумбай на объекты 3561220 (цех ремонта) провели ремонтно-восстановительные работы по комплексу ЗЦ-25Э на корабле "Пралая", и необходимости дополнительных работ в отношении корабля "Прабал", возможность которых соответственно возникала после подписания инозаказчиком дополнения к контракту и полной оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции также указал, что согласно письма от 22.10.2012 г. N Р3905/9-472в адрес СП "Рособоронсервис (Индия)Лтд" ответчиком направлен акт о выполненных работах по восстановлению работоспособности изделий ЗЦ-25Э на кораблях "Пралая" и Прабал" проекта 1241РЭ специалистами Концерна в соответствии с дополнением 035639050842 от 09.06.2010 г. и дополнением 035639050242 от 25.03.2010 г. к контракту N Р/635639050667 от 19.12.2006 г. на сумму 89883,70 долларов США в адрес инозаказчика.

28.06.2012 г. в адрес инозаказчика ответчик направил претензию о неисполнении инозаказчиком своих обязательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил обязательства, принятые им по договору комиссии и согласно п.2 ст.993 ГК РФ, предусмотренные законом действия по немедленному уведомлению комитента о неисполнении обязательств с третьим лицом им не совершены с 2010 г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был немедленно уведомление о соответствующих нарушениях инозаказчика.

В этой связи, доводы ответчика о том, что продление сроков выполнения работ было произведено по просьбе истца, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, соответствующие выплаты истцу зависят от поступления денежных средств в свою очередь от инозаказчика, и у инозаказчика были претензии по объему и качеству выполненных работ отклонены судом, поскольку соответствующей переписки и доказательств в материалы дела между истцом и ответчиком, свидетельствующем об уведомлении истца об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Поскольку размер убытков подтвержден документально, состав убытков следует из калькуляции фактических затрат, понесенных истцом, в связи с командированием специалистов для работы на кораблях инозаказчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец, не имеющий лицензии на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, может осуществлять её только при посредничестве Ответчика-комиссионера, который соответствии с Указом Президента РФ от 26.11.2007 N 1577 "Об открытом акционерном обществе "Рособоронэкспорт" является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

В соответствии с договором комиссии N Р/035639050242-010894 от 24.03.2010 г. дополнительными соглашениями к договору 035639050242-012466 от 07.06.10 г. и 035639050242-014332 от 19.10.2010 г. предметом указанных договора и дополнительных соглашений явилось поручение комиссионеру от своего имени, но за счет комитента заключить дополнения к контракту Р/635639050667 от 19.12.06 г. с Инозаказчиком на командирование в Индию в 2010 году специалистов истца для оказания технического содействия в проведении дефектации изделий "ЗЦ-25Э" на кораблях Инозаказчика.

Ответчик принял на себя обязательства по договору комиссии, в том числе заключить дополнительные соглашения. Два дополнительных соглашения заключено, однако третье соглашение не заключено.

По заключенным дополнительным соглашениям работы не оплачены. Третье исполненное дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано, при этом работы произведены.

В решении Минпромторга N 10/06/09-381 от 11.05.10 г. подтверждается, что истец определен как участник выполнения внешнеторгового контракта на оказание технического содействия в проведении дефектации корабельных радиолокационных станций целеуказания "ЗЦ-25Э на кораблях "Прабал" и "Пралая" проекта 1241РЭ.

Как следует из ст.992, 995 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента. Если его указания являются точными и подлежащими безусловному выполнению, то комиссионер под угрозой возмещения всех причиненных комитенту убытков не вправе отступить от таких указаний, даже если бы это делалось с намерением достичь наибольшей выгоды для комитента.

Из п. 1.4 дополнения N 035639050242 от 25.03.10 г. к контракту с Инозаказчиком следует, что по результатам дефектации при необходимости будет направлена группа специалистов для выявления и устранения причин, ( т.е. ремонтных работ), при этом Ответчик не указал, что это потребует дополнительного времени и дополнительной оплаты, чем нарушил указания Истца, данные ему в договоре комиссии, о заключении договора исключительно на "оказание технического содействия в проведении дефектации", допустив двоякое толкование вида и объема работ Инозаказчиком и ненадлежащим образом выполнив обязанности Комиссионера.

Дефектация изделий была выполнена специалистами истца в полном объеме, что подтверждается Актом от 06.05.2010 г. о завершении работ на корабле "Прабал", Актом о завершении выполнения работ на изделиях ЗЦ-25Э на кораблях "Прабал" и "Пралая", прилагающихся к дополнению от 09.06.10 г. Результатами проведения дефектации и ремонтных работ, прилагающихся к Акту от 23.08.10 г., т.е. утверждение ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства, и не представил доказательств их выполнения, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно п.3.8 договора комиссии подписание соответствующих документов с инозаказчиком является обязанностью ответчика. Полный восстановительный ремонт изначально не являлся предметом договора комиссии.

При этом представители ВМФ Индии, руководствуясь содержанием дополнения к контракту, заключенного с ними инозаказчиком, полагали, что в обязанность специалистов истца, прибывших для технического содействия в дефектации, входит и ремонт. Инозаказчик в письме от 02.10.13 г. N ROS/500/523-1034 подтверждает наличие "непонимания по поводу совместно согласованного объема работ". Обязанность надлежащим образом заключить дополнение к контракту с инозаказчиком возложена на ответчике.

Ответчик знал, что специалистами истца выполняются ремонтные работы, что подтверждается письмами от 08.02.12 г. исх.N Р3905/104913, от 28.06.12 г. исх.N Р3905/9-126804, от 22.10.12 г. исх. ЗР3905/9-472, подтверждающим выполнение истцом ремонтно-восстановительных работ.

Специалисты истца были допущены к ремонту изделий, им согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к контракту от 25.03.10 г. N 035639050242 был предоставлен доступ к ЗИП, необходимому для ремонта, что в соответствии со ст.438 ГК РФ было расценено истцом как акцепт ответчика и Инозаказчика на выполнение его специалистами ремонтных работ.

Представленные ответчиком документы: письмо Инозаказчика-Рособоронсервис(Индия) лтд. от 27.04.2010 г. N ROS/245/1241RE /GB /02, от 29.04.2010 г. N ROS/245/1241RE /GB /02, от 14.06.10 г.(л.д...) свидетельствуют, что инозаказчику известно о выполнении ремонта, а не только дефектации, о том, что ремонт не может быть выполнен в сроки, установленные только для дефектации, и инозаказчик не планирует отправлять специалистов истца в Россию до окончания ремонта, а сроки их пребывания ставит в зависимость от окончания ремонта.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что истец не выполнил ремонт в полном объеме, является неосновательной.

Пунктами 3.5-3.8 договора комиссии предусмотрено, что ответчик обеспечивает предоставление специалистам истца билетов из Мумбая, доставку их в аэропорт при убытии, оплату гостиницы в Индии, т.е. специалисты истца не могли убыть самостоятельно, а только в сроки согласно купленных Инозаказчиком билетов. Фактически время нахождения специалистов истца на кораблях Инозаказчика зависело от ответчика и принимающей стороны.

Как следует из пункта 2 Указа Президента РФ от 26.11.2007 N 1577 "Об открытом акционерном обществе "Рособоронэкспорт", ответчик является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения. Такая деятельность должна соответствовать целям, установленным ст. 3 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", в том числе получению валютных средств для государственных нужд, развития военного производства. Ответчик свои прямые уставные задачи не выполнил.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно командировал своих специалистов не соответствует действительности и исследованным судом первой инстанции доказательствам. 25 марта 2010 г. между ответчиком и Инозаказчиком было подписано Дополнение 035639050242 к контракту N Р/63563905050667 от 19.12.2006 г., на основании которого истец и направил своих специалистов 04.04.2010 г.в Индию. 9 июня 2010 г. между Ответчиком и Инозаказчиком было заключено ещё одно Дополнительное соглашение 035639050842 о продлении сроков командирования до 88 дней. Наличие этих дополнений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Суд правильно оценил указанные дополнительные соглашения как доказательства при вынесении обжалуемого решения.

19.10.10 г.,заключив с истцом дополнение к договору комиссии N 035639050242-014332, ответчик принял на себя обязательство заключить ещё одно дополнение к контракту с Инозаказчиком на оплату командирования специалистов на сумму 111697,30 долларов США, однако данное обязательство не исполнил и своевременно не уведомил Истца о невозможности исполнения.

В п.2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Ответчиком предусмотренные законом действия с 2010 г. по 2013 г. не совершены. Все разумные сроки для расчета с истцом за выполненные работы истекли. Претензии оставлены без ответа. Бездействие комиссионера лишило истца возможности своевременно предъявить требования к Инозаказчику.

В письме от 02.10.13 г., представленном ответчиком, инозаказчик подтвердил свое согласие на оплату работ, однако ответчиком денежные средства от него не истребованы, истцу не перечислены.

Заявление ответчика о том, что ответственность комиссионера перед комитентом за незаключение сделки с третьим лицом противоречит природе договора комиссии о том, что комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента не имеет отношения к предмету заявленного иска и существу спора.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" бездействие комиссионера может породить его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Комиссионер обязан возместить убытки, вызванные неисполнением им обязательств, указанных в п.2 ст.992 ГК РФ согласно указаниям комитента, и п. 2 ст. 993 ГК РФ, предусматривающего обязанность комиссионера незамедлительно известить комитента о неисполнении сделки третьим лицом, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Статья 995 ГК РФ также предусматривает ответственность комиссионера за отступления от указаний комитента в худшую для него сторону, что имело место в рассматриваемом деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей комиссионера и убытками истца существует прямая причинно-следственная связь.

Истец за счет собственных средств оплатил расходы на командирование своих специалистов в Индию, выполнивших работы по дефектации на кораблях ВМФ Индии, а также работы и услуги сторонней организации, основывая свои действия на заключенном с ответчиком договоре комиссии. Именно из-за ненадлежащего выполнения комиссионером указаний комитента, а также бездействия ответчика истец не получил не только того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, но и компенсации указанных расходов, т.е. понес прямые убытки в сумме 3.126.897 руб. 01 коп.

Ссылка ответчика на то, что понесенные истцом затраты на командирование не подлежат возмещению в качестве убытков, т.к. относятся к предпринимательской деятельности, противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что размер убытков не подтвержден истцом документально, опровергается документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-121703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов