Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-9859/11

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена сделка, Ильина Сергея Васильевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вострова Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 8, заключенного 07.04.2011 между ООО "Талицкие дрожжи" и гражданином Ильиным Сергеем Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-23584/2011

о признании ООО "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ООО "Талицкие дрожжи" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Талицкие дрожжи назначен Британов Николай Геннадьевич.

03.06.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО "Талицкие дрожжи" к ООО "Технология инноваций" о признании договора купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011, заключенного между ООО "Технология инноваций" и Ильиным С. В. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику имущество, перечисленное в акте приема-передачи к спорному договору.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 Ильин Сергей Васильевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011, заключенный между ООО "Технология инноваций" и Ильиным С. В. в части передачи Ильину С. В. имущества, указанного в Спецификации N 1 к договору купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011:

- аэратор смесителя - 1 шт.

- аэротенки-смесители - 2 шт.

- биокоагуляторы - 2 шт.

- вертикальный вторичный отстойник - 7 шт.

- горизонтальная песколовка - 2 шт.

- илоуплотнитель - 1 шт.

- метантенки с камерой управления - 1 шт.

- напорный дренажный трубопровод - 1 шт.

- песковые площадки - 2 шт.

- резервуар грязевой воды - 1 шт.

- резервуар контактный - 1 шт.

- резервуар усреднителя - 1 шт.

- трубопровод иловой воды (121 п/м) - 1 шт.

- трубопровод переливной воды (8 п/м) - 1 шт.

- централизованный коллектор производственной канализации - 1 шт.

- хозяйственный питьевой водопровод - 1 шт.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин С. В. и Востров М. Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы Ильин С. В. указывает на то, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду ввиду того, что одной из сторон оспариваемой сделки является физическое лицо. Рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, по мнению апеллянта, также необоснованно. Полагает, что реализованное по спорному договору имущество недвижимым не является, себя заявитель считает добросовестным приобретателем имущества по спорному договору.

Востров М. Ю. как приобретатель спорного имущества на основании договора от 01.07.2013 в своей жалобе также указывает на свою добросовестность. Полагает, что иск конкурсному управляющему надлежало подавать в суд общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Ильина С.В. об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано болезнью и нахождением Ильина С. В. на лечении в стационаре, что, однако, документально не подтверждено. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено, ввиду отсутствия необходимых доказательств его обоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "Талицкие дрожжи" (должник) и ООО "Технологии инноваций" (кредитор) заключено соглашение N 1, согласно которому кредитор и должник пришли к соглашению о замене предмета исполнения обязательств, возникших на основании договоров продажи патоки свекловичной от 02.02.2009, N 6 от 05.04.2009, заключенных между кредитором и должником.

В пункте 3 указанного соглашения N 1 установлено, что с момента подписания настоящего соглашения обязанность Должника по возврату денежных средств в размере 627 300,00 руб. по договорам продажи патоки, указанным выше, заменяется на обязанность по передаче в собственность кредитора движимого имущества, указанного в Приложении N1 к настоящему соглашению.

В пункте 4 указанного соглашения N 1 установлено, что оборудование, указанное в Приложении N1 к настоящему соглашению принадлежит Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 09.09.2010, заключенного между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талицкий дрожжевой завод".

Всего по соглашению N 1 от 28.03.2011 ООО "Талицкие дрожжи" было передано ООО "Технологии инноваций" 116 единиц имущества и иного оборудования.

07.04.2011 между ООО "Технология инноваций" (продавец) и Ильиным С. В. (покупатель), был заключен договор N 8 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество в количестве, качестве и на условиях указанных в спецификации N 1 к договору (те же 116 единиц имущества).

Среди имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению N 1 от 28.03.2011, было поименовано и недвижимое имущество, входящее в комплекс зданий и сооружений (комплекс водоочистки и канализации), что подтверждается, в том числе, свидетельством 66 АЕ 903504 о государственной регистрации права собственности ООО "Талицкие дрожжи" от 23.05.2013.

Определением от 05.02.2013 по данному делу Соглашение N 1 от 28.03.2011 заключенное между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Технология инноваций" признано недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на действия по отчуждению недвижимого имущества в пользу Ильина С. В. при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу г. Талица, ул. Ленина, 159, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной в части передачи недвижимого имущества должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание то, что право собственности ООО "Талицкие дрожжи" на спорный комплекс недвижимого имущества возникло лишь 23.05.2013, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник не мог распоряжаться данным комплексом имущества до даты регистрации права собственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для передачи недвижимого имущества к ООО "Технология инноваций", у последнего также отсутствовало право на отчуждения Ильину С. В. той части недвижимого имущества, которое указано в свидетельстве 66 АЕ 903504 как принадлежащее ООО "Талицкие дрожжи", а именно:

- аэратор смесителя - 1 шт.

- аэротенки-смесители - 2 шт.

- биокоагуляторы - 2 шт.

- вертикальный вторичный отстойник - 7 шт.

- горизонтальная песколовка - 2 шт.

- илоуплотнитель - 1 шт.

- метантенки с камерой управления - 1 шт.

- напорный дренажный трубопровод - 1 шт.

- песковые площадки - 2 шт.

- резервуар грязевой воды - 1 шт.

- резервуар контактный - 1 шт.

- резервуар усреднителя - 1 шт.

- трубопровод иловой воды (121 п/м) - 1 шт.

- трубопровод переливной воды (8 п/м) - 1 шт.

- хозяйственный питьевой водопровод - 1 шт.

Должником в составе прочего имущества по вышеуказанному договору купли-продажи имущества от 09.09.2010, заключенного между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талицкий дрожжевой завод" был приобретен централизованный коллектор производственной канализации.

Как следует из акта обследования от 02.08.2013, в результате топографического обследования объекта: централизованный коллектор производственной канализации, протяженностью 3,8 км, расположенный по адресу: Свердловская обл. г.Талица, от ул. Заводская 13 до ул. Ленина 159 и отвод сточных вод в очистные сооружения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Талица, ул.Ленина 159, было установлено следующее.

В ходе инженерно-топографического обследования были установлены в натуре и произведен осмотр пятнадцати канализационных колодцев, станции перекачивания канализационных отходов. Обозначено фактическое место расположения коллектора: ул. Заводская, ул.Свердлова, пересечение ул.Луначарского и городского ручья, выход на станцию перекачки, ул.Васильева, ул.Октябрьская, ул.Володарского, ул.Ленина. Предварительно установлено, что в состав коллектора, с учетом ремонтных работ, входят чугунные, стальные и асбоцементные трубы диаметром 250 и 350 мм.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Талицкие дрожжи" в отношении данного объекта, равно как и в отношении перечисленного ранее иного недвижимого имущества в установленном законом порядке не было оформлено право собственности, производить его отчуждение должник правовых оснований не имел. Следовательно, у ООО "Талицкие дрожжи" также отсутствовали правовые основания для передачи коллектора ООО "Технология инноваций", а у последнего не имелось прав на отчуждение этого имущества в пользу Ильина С. В.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апеллянтов относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также об отсутствии оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что предметом оспариваемого договора является имущество должника, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спор в отношении сделки, совершенной другими лицам за счет должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы Ильина С. В., направленные на оспаривание правомерности вывода суда о том, что централизованный коллектор производственной канализации является недвижимым имуществом, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции верно определено, что централизованный коллектор производственной канализации по своим свойствам является недвижимым имуществом, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-23584/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова