Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11759/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А28-10142/2013-223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДиаПост"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-10142/2013-223/23, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиаПост" (ИНН: 4345298427, ОГРН: 1114345004795)

о взыскании 48 000 руб.,

установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 303 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиаПост" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 48 000 руб. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 23.03.2013 по 01.04.2013 в связи с просрочкой поставки Ответчиком медицинского оборудования (далее - Товар), являющегося предметом заключенного сторонами государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области от 05.02.2013 N 0140200000812005374-0033681-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер Пени до 12 100 руб. (исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Пени явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Контракту, поскольку рассчитана, исходя из чрезмерно высокого "процента" Пени (0,2 % в день), что значительно превышает сумму возможных убытков Истца, который при этом не представил доказательства причинения Департаменту какого-либо ущерба в результате нарушения Ответчиком срока поставки Товара всего лишь на 11 дней, а также значительно превышает и средний размер процентной ставки по предоставляемым нефинансовым организациям кредитам со сроком погашения от 181 дня до 1 года.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество поставило предусмотренный Контрактом Товар с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем Истец начислил Пеню в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере 0,2 % от общей суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а ссылка Заявителя на чрезмерно высокий "процент" Пени является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом предусмотренного Контрактом обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

Ссылка Заявителя на второй абзац пункта 2 Постановления также не может быть принята во внимание, поскольку названный пункт Постановления распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, а предусмотренное Контрактом обязательство Общества поставить Товар таковым не является.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-10142/2013-223/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаПост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова