Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-24500/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-36495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Костюк Ю.М. (по доверенности от 22.04.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24500/2013) ООО "Домус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-36495/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к ООО "Домус"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740) (далее - Компания, Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН 1092468050795) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 754 009 руб. 47 коп. задолженности, а также 64 098 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 26.10.2010 N 4453.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 26.10.2010 N 4453 (далее - договор поставки), по условиям которого Компания обязалась передать в собственность Общества товары - строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных или товарно-транспортных накладных.

Порядок и сроки оплаты товара установлены сторонами в разделе пятом договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась к Обществу с претензией от 06.06.2013 N 202.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена Обществом в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 754 009 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном в иске размере, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании 754 009 руб. 47 коп. задолженности, подтвержденное представленными в дело товарными накладными, а также двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 70).

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 9.2 договора поставки. Возражений по расчету пеней Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина