Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 04АП-6469/13

г. Чита

05 февраля 2014 г.

Дело N А58-5010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПРУТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-5010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хатыстах" (ИНН 1435209708, ОГРН 1081435582469, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ново-карьерная, 27,1,1) к закрытому акционерному обществу "СПРУТ" (ИНН 3811094929, ОГРН 1053811151833, адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 67, 62) о взыскании 750 000 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хатыстах" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "СПРУТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2011 N 2 в размере 750 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было нарушено его право на защиту своей позиции по делу, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве, о том, что товар не может считаться переданным в связи с утратой в результате иных правоотношений между сторонами (договора оказания услуг), что подтверждается актом от 29.04.2011 года о гибели погрузчика К-702). Ответчик считает договор купли-продажи N 2 от 30.08.2011 года незаключенным в связи с гибелью передаваемой вещи, представленный истцом акт приема передачи транспортного средства к договору от 12.04.2011 года не имеет отношения к договору купли-продажи от 30.08.2011 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 30.08.2011 N 2 между ООО "Хатыстах" (продавец) и ЗАО "Спрут" (покупатель) продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: погрузчик фронт К-702 М ПК-6, 1992 года выпуска, заводской номер 920625, цвет желтый, вид движения - колесный, мощность двигателя 235,5/320 кВт/л.с., паспорт самоходной техники ВЕ 470474, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство.

Цена договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца по графику:

до 01.09.2011 в сумме 750 000 руб.,

до 01.10.2011 в сумме 750 000 руб.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 750 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из заключенности договора купли-продажи N 2 от 30.08.2011, доказанности факта передачи транспортного средства, что следует из акта приеме-передачи от 12.04.2011, согласно которому, ответчик фактически владел спорным транспортным средством на праве аренды на дату заключения договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с гибелью погрузчика К-702, подлежат отклонению. Из текста договора купли-продажи N 2 от 30.08.3011 следует, что договор является одновременно актом приема-передачи спорного погрузчика, согласно п.1.1 договора ООО "Хатыстах" передает в собственность, а ЗАО "Спрут" принимает и оплачивает транспортное средство Марки "Погрузчик фронт. К0702 М ПК-6", год выпуска 1992, заводской номер машины 920625, цвет желтый; вид движения колесный; мощность двигателя кВт/Лс 235,5/320; паспорт самоходной машины ВЕ 470474.

Никаких возражений ответчик при заключении договора о техническом состоянии погрузчика не заявлял, как и не заявлял о подложности договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи незаключенным при наличии доказательств передачи спорного автотранспорта по названному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения транспортного средства ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 750 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении суд судебного заседания не влечет безусловного основания для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик не указал необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве, его явка не признавалась судом обязательной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по месту исполнения договора, как предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, и соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением правил подсудности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-5010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин