Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-9924/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги", при участии в деле третьего лица - государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" - о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп.,

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9924/2013) муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года по делу N А81-2092/2013 (судья Соколов С.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - Симаков А.И. по доверенности N 2 от 16.01.2014;

от Администрации города Лабытнанги - Высоцкая И.П. по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Василенко А.Н. по доверенности от 13.03.2013, Меланин С.Л. по доверенности от 13.03.2013;

от муниципального учреждения "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги" - Кочкуров С.А. по доверенности N 05-05 от 16.01.2014;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" - Федосеева Н.Ю. по доверенности от 31.05.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" и Администрации муниципального образования город Лабытнанги (далее - МУ "УКС", Администрация) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а в случае недостаточности денежных средств у МУ "УКС" взыскать сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 130 304 807 руб. 33 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-2092/2013 исковые требования удовлетворены; с МУ "УКС" в пользу Общества взыскано 130 304 807 руб. 33 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено также в случае недостаточности денежных средств у МУ "УКС" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги за счет средств казны муниципального образования город Лабытнанги; с МУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом выполнены работы, стоимость которых превышает размер выделенного лимита средств;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги", которое является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с постановлением Администрации города Лабытнанги от 27.12.2010 N 768.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности с МУ "УКС" и Администрации муниципального образования город Лабытнанги.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в случае недостаточности денежных средств у МУ "УКС" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги за счет средств казны муниципального образования город Лабытнанги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 (в настоящее время пункт 3) статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно постановлению Администрации города Лабытнанги от 27.12.2010 N 768 "О наделении полномочиями", с 01.01.2011 полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ "УКС" наделено муниципальное учреждение "Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги" (далее - Управление градостроительства).

Кроме того, согласно приложениям 10 и N 15 к Решению Городской Думы от 22.11.2012 года "О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2013 год и плановый период 2014 и 215 годов" Управление градостроительства является главным распорядителем средств по отношению к МУ "УКС" и в отношении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Между тем, Управление градостроительства не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как оспариваемый судебный акт непосредственно принят об его правах.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, кто являлся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ "УКС" (подведомственному учреждению), и не привлек главного распорядителя к участию в деле.

Тем самым суд освободил главного распорядителя от обязанностей по участию в процессе, возложенных на него законом, а также обязанностей по обеспечению последующего надлежащего исполнения судебного акта, переложив эти обязанности на Администрацию, которая соответствующих полномочий не имеет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А81-2092/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.01.2014.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление градостроительства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (далее - ГУ ЯНАО "УСГГ").

До начала судебного заседания от МУ "УКС", Управления градостроительства, ГУП ЯНАО "УСГГ" поступили письменные отзывы на исковое заявление, от Общества возражения на отзыв МУ "УКС", которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ.

Представитель МУ "УКС" возразил против удовлетворения искового заявления, указал на превышение подрядчиком выделенного размера лимита средств при выполнении работ.

Представитель Управления градостроительства поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП ЯНАО "УСГГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации города Лабытнанги поддержал доводы, изложенные в отзыве МУ "УКС".

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзывы на него, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Рассмотрев ходатайство ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

Как усматривается из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 24.02.2011 N 107 направил ответчику акты выполненных работ для подписания (том 1 лист дела 50), которые получены МУ "УКС" в этот же день.

Согласно пункту 5.2 контракта генподряда заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание заказчиком справки по форме КС-3 не является событием, которое обладает признаком неизбежности.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Однако в данном случае ни предъявленные акты формы КС-2, ни соответствующие им справки формы КС-3 после предъявления их заказчику подписаны им не были.

Поэтому неопределенность в отношении формулировки срока исполнения обязательства по оплате в отношении спорных актов не устранена и такое обязательство следует считать обязательством с неустановленным сроком исполнения, не исполненным в разумный срок и подлежащим исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Именно такое толкование пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 3620/08.

При этом, как следует из содержания справки к заседанию гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15 октября 2008 года, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, подход, изложенный в названном постановлении, распространяется не только на договоры займа, не содержащие срока возврата займа, но и на любые обязательства с неопределенным сроком исполнения, которые подлежат исполнению в течение 7 дней с момента предъявления требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если иной срок не (Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 10344/05).

Ссылка МУ "УКС" на пункт 5.3. контракта генподряда N 63/23-04, согласно которому справка КС-3 составляется ежемесячно на основании формы КС-2, подтвержденной подписями заказчика и генподрядчика не позднее 28 числа отчетного месяца, не имеет правового значения для определения срока исполнения обязательства по оплате.

Указанный пункт действительно содержит срок составления справки КС-3. Однако он не содержит срока составления и предъявления к приемке актов формы КС-2.

Поэтому он не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, акты по которым не подписывались сторонами.

Указанный пункт лишь позволяет установить срок составления справки КС-3 при наличии месячного объема предъявленных и принятых заказчиком работ.

Оценив имеющееся в деле сопроводительное письмо от 24.02.2011 года (том 1 лист дела 50), в котором содержится указание на передачу объекта заказчику в связи с прекращением работ, а также учитывая положения пункта 9.2. контракта о необходимости окончательного расчета, суд апелляционной инстанции рассматривает данное письмо как требование об оплате выполненных работ, отраженных в направленных актах, подлежащее оплате в течение семи дней со дня его получения.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 05.03.2011 года.

На дату обращения в суд (30.04.2013) этот срок пропущенным не являлся.

В связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2004 между ГУП ЯНАО "УСГГ" (заказчик) и ОАО "Арктикнефтегазстрой" (генподрядчик) заключен контракт генподряда N 63/23-04, по условиям которого ОАО "Арктикнефтегазстрой" приняло на себя обязательство по строительству объекта "ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов NN 4, 8, "Обская" с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006 N 2/1) сметная стоимость строительства по контракту до предоставления откорректированной проектно-сметной документации составляет 9 120 000 руб. в базовых в ценах 1991 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ориентировочно контрактная цена по состоянию на 01.01.2004 составляет 320 млн. руб., в том числе НДС 18% - 48 813 559 руб. 38 коп.

При этом стоимость работ в текущих ценах остается открытой и определяется на основании договора путем умножения стоимости работ в ценах 1991 года на коэффициент удорожания (индексации), согласованный сторонами.

04.05.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, по условиям которого сметная стоимость работ в базовом уровне цен 1991 года составила 8 203 000 руб., ориентировочная стоимость в действующих ценах - 477 698 160 руб., в том числе НДС 18 % - 72 869 211 руб. (том 1 лист дела 36).

Сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 контракта генподряда).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2010 по делу N А81-5718/2009 между ГУП ЯНАО "УСГГ", ОАО "Арктикнефтегазстрой" и МУ "УКС" 22.07.2010 было подписано соглашение перемены лица в обязательстве по договору, по условиям которого все права и обязанности по договору от ГУП ЯНАО "УСГГ" перешли к МУ "УКС".

С сопроводительным письмом N 107 от 24.02.2011 (том 1 лист дела 50) в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных ранее строительно-монтажных работ на сумму 61 784 423 руб. без учета НДС, расчеты удорожания материалов на сумму 45 735 138 руб. без учета НДС и расчеты прочих затрат на сумму 2908241,82 руб. без учета НДС с подтверждающими расходы документами.

Работы были выполнены в период с апреля по июнь 2008 года.

Письмом за исх. N 665 от 16.04.2012 МУ "УКС " (поступило в ОАО "Арктикнефтегазстрой" 17.04.2012) отказалось от договора и потребовало передачи незавершенного строительством объекта.

При этом ответчик указал, что контракт является исторгнутым по истечении 20 дней с момента получения данного уведомления, то есть 08.05.2012.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно, в течение трех месяцев.

13.07.2012 ответчику были повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания материалов и прочих затрат.

Поскольку МУ "УКС " направленные акты не вернуло, истец подписал акты в одностороннем порядке на общую сумму 61 784 423 руб. без НДС, и направил МУ "УКС" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

При этом, как следует из письма от 24.02.2011 N 107, акты были направлены для передачи незавершенного объекта строительства.

Указанные акты получены ответчиком.

Между тем, ответчик - МУ "УКС" - отказался от подписания данных актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в обоснование мотивов отказа, МУ "УКС" указало лишь на превышение генподрядчиком лимитов капитальных вложений, при этом сослалось на пункт 5.1 контракта, устанавливающего невозможность превышать размер выделенного лимита финансирования.

Выполнение работ в пределах технической документации и в заявленном объеме ответчиками и третьим лицом не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив указанные основания отказа от приемки работ, суд считает их несостоятельными по следующим причинам:

Действительно, в пункте 5.1 контракта, установлено, что стоимость работ подлежащих выполнению в 2004 году не может превышать размер выделенного на 2004 год лимита средств. Стоимость работ подлежащих выполнению может быть увеличена при выделении Инвестором дополнительных ассигнований на строительство объекта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

Вместе с тем ответчиками не учтено, что пункт 5.1 контракта предусматривает невозможность превышать размер выделенного лимита именно на 2004 год.

При этом на 2006, 2007 на 2010 годы лимиты на строительство выделялись в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 15.01.2006, N 4 от 24.08.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 04.05.2007, N 7 от 13.09.2010 (том 1 листы дела 27, 31, 32, 36, 37).

В дополнительных соглашениях, определяющих лимиты на строительство, ссылка не невозможность превышения лимита отсутствует.

Кроме того, в силу требований статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ и их стоимость являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных законом и договором.

01.11.2006 сторонами был подписан график производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 к контракту генподряда - том 1 лист дела 35), по условиям которого все работы должны быть закончены в 2007 году.

04.05.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, по условиям которого сметная стоимость работ в базовом уровне цен 1991 года составила 8 203 00 руб., а ориентировочная стоимость в действующих ценах - 477 698 160 руб., в том числе НДС 18 % -72 869 211 руб.

В этом соглашении прямо указано (пункт 2), что остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Следовательно, у подрядчика отсутствовало право приостановления подрядных работ в одностороннем порядке из-за установления очередного лимита финансирования.

Кроме того, как подтверждают ответчики и третьи лица, финансирование контракта изначально должно было осуществляться за счет бюджетных средств, в связи с чем и был согласован сторонами пункт 5.1. контракта.

Как указывают МУ "УКС" и Управление градостроительства, ГУП ЯНАО "УСГГ" выполнял ряд функций муниципального заказчика при исполнении контракта с истцом на основании договора N 22-СГ от 22.02.2006 года с Администрацией города Лабытнанги об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, в рамках которого и осуществлял финансирование и строительство вышеуказанного объекта. При этом финансирование осуществлялось через лицевой счет, открытый для заказчика в управлении финансов Администрации города Лабытнанги, а после завершения строительства объект переходил в муниципальную собственность.

С момента принятия постановления Администрации ЯНАО от 06.10.2006 года N 448-А объект строительства был введен в перечень объектов адресной инвестиционной программы ЯНАО и его финансирование осуществлялось в виде субвенций бюджету города Лабытнанги. Таким образом, заказчик являлся получателем средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги. При этом впоследствии объект был исключен из адресной инвестиционной программы, в связи с чем дальнейшее выделение лимитов муниципальный заказчик не осуществлял.

Данные пояснения по фактическим обстоятельствам никем не оспаривались, подтверждены представленным в дело договором N 22-СГ (том 4 листы дела 45-51), в связи с чем являются признанными сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

По смыслу указанной статьи при определении лимитов стороны обязаны согласовать перечень, объем и сроки выполнения работ, стоимость которых находится в пределах выделенных лимитов.

Только при таких условиях у подрядчика имеется реальная возможность выполнять эти работы в срок и в пределах лимитов.

К тому же строительство капитального объекта является технически сложным процессом, состоящим из множества этапов работ и последовательных технологических действий.

Согласование выполнения работ в пределах лимитов должно обеспечивать возможность перерыва в строительных работах без ущерба для результата уже выполненных работ до выделения следующего лимита, а также порядок консервации объекта строительства на этот период.

Ничего этого сторонами согласовано не было. Напротив, при наличии поэтапного выделения лимитов финансирования подрядчик имел согласованные сторонами и не измененные сроки выполнения работ. Соответственно, он был обязан соблюдать эти сроки по условиям контракта вне зависимости от наличия или отсутствия лимитов финансирования.

При наличии утвержденных лимитов истец был обязан выполнить все работы, предусмотренные сметой (пункты 3.1. и 1.1. контракта), так что ни о каком согласовании выполнения работ в пределах лимитов в данном случае не может быть и речи.

Учитывая, что заказчиком не были согласованы перечни, объемы и сроки выполнения работ с учетом лимитов, на генподрядчика не может быть возложен риск отсутствия у заказчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа МУ "УКС" от подписания актов выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поэтому выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

В связи с чем исковые требования о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

При определении обязанного по иску лица суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, спорные работы были выполнены истцом в 2008 году (апрель-июнь).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено между ГУП ЯНАО "УСГГ", МУ "УКС" и ОАО "Арктикнефтегазстрой" 22.07.2010.

То есть фактически работы выполнены истцом до замены заказчика по договору.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2006 между Администрацией города Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ГУП ЯНАО "УСГГ" (заказчик-застройщик) заключен договор N 22-СГ об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика (том 4 листы дела 45-50).

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.02.2006 N 22-СГ муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций муниципального заказчика по финансированию и строительству объекта "ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов NN 4, 8, "Обская" с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги" (том 4 листы дела 45-50).

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирование работ осуществлялось через лицевой счет, открытый для заказчика-застройщика в управлении финансов Администрации города Лабытнанги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект, построенный заказчиком-застройщиком за счет средств, выделяемых в рамках данного договора, после завершения строительства является собственность муниципального заказчика.

Учитывая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено 22.07.2010, а соглашение о перемене заказчика-застройщика по договору N 22-СГ от 22.06.2006 - 12.08.2010 (том 4 лист дела 51), до их заключения ГУП ЯНАО "УСГГ" при строительстве действовало в интересах муниципального образования.

Пунктом 3.2 соглашения от 22.07.2010 (в редакции дополнения от 25.08.2010 - том 1 лист дела 47) предусмотрено, что МУ "УКС" (сторона-2) заключает дополнительное соглашение на основании договора подряда от 01.07.2004 N 63/23-04 по приемке ранее выполненных и не оплаченных объемов строительно-монтажных работ по объекту "ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов NN 4, 8, "Обская" с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги" и оплату монтажа оборудования, приобретенного ранее, в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до стороны 2.

Из буквального содержания пункта 3.2 соглашения от 22.07.2010 усматривается, что МУ "УКС" не принимало на себя обязательства по оплате выполненных в 2008 году и не оплаченных работ, а согласовало только необходимость заключения дополнительного соглашения для урегулирования такого вопроса.

Лимиты на оплату монтажа оборудования, приобретенного ранее, в размере 25 000 000 руб. были согласованы дополнительным соглашением N 7 от 13.09.2010 года и возмещены истцу.

Приемка же ранее выполненных в 2008 году и не оплаченных объемов строительно-монтажных работ произведена не была, дополнительное соглашение в отношении оплаты предъявленных в иске работ так и не было заключено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ "УКС" как муниципальное учреждение, выступавшее заказчиком-застройщиком с 2010 года, не является лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ, выполненных в 2008 году сверх выделенного ранее лимита.

Поэтому основания для взыскания задолженности с МУ "УКС" как муниципального учреждения по оплате выполненных в 2008 году работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, после завершения строительства объект становился собственностью муниципального заказчика - Администрации города Лабытнанги (пункт 1.4 договора от 22.02.2006 N 22-СГ).

Как следует из дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2007 года к контракту, все финансирование строительства осуществлялось за счет бюджета города Лабытнанги, который частично пополнялся с помощью субвенций округа.

Администрация города Лабытнанги выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно муниципальное образование город Лабытнанги является заказчиком работ и именно у него возникла обязанность по оплате выполненных работ. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование,

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 по делу N А12-9259/06-С39 и от 25.07.2006 N 4405/06 по делу N А69-805/05-11.

Поэтому основания для взыскания задолженности с Администрации как с учреждения по оплате выполненных работ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обязанным лицом по иску является непосредственно муниципальное образование, которое с помощью заказчика-застройщика исполняло обязанности заказчика по договору подряда с истцом в период выполнения спорных работ.

Поэтому и иск в данном случае следует удовлетворить непосредственно за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 130 304 807 руб. 33 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования город Лабытнанги, выступающему в суде в лице Управления градостроительства, за счет казны муниципального образования.

Исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств - за счет имущества муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к Администрации и МУ "УКС" как к муниципальным учреждениям суд апелляционной инстанции отказывает.

Возражения ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по причинам, изложенным выше.

На дату выполнения спорных работ на истца было возложено обязательство выполнения работ по капитальному строительству в установленные сроки при отсутствии права приостановить это выполнение в связи с недостаточностью лимитов финансирования работ. При таких обстоятельствах доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными.

Ссылки на мировое соглашение также не принимаются судом во внимание. Истец участником данного мирового соглашения не являлся и от своего требования к муниципальному образованию об оплате ранее выполненных (до перемены лица в обязательстве) работ не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с Муниципального образования город Лабытнанги в лице Управления градостроительства в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. за счет казны муниципального образования.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-2092/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9924/2013) муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года по делу N А81-2092/2013 (судья Соколов С.В.) отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221), Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963, 629400, ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Школьная, 26) о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп. основного долга иск удовлетворить за счет казны Муниципального образования город Лабытнанги в лице муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963, 629400, ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Школьная, 26).

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Муниципального образования город Лабытнанги в лице муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900554803, ИНН 890200963) в пользу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 130 304 807 руб. 33 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова