Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6629/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

Гринкруг Яков Соломонович лично, по паспорту; представитель Слепцов Алексей Михайлович, по доверенности от 31.10.2013 N 27 АА 0335849,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лишай Андрей Павлович лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринкруга Якова Соломоновича

на определение от 31.10.2013

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лишая Андрея Павловича

к Гринкругу Якову Соломоновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М"), конкурсный управляющий должника Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Гринкругу Якову Соломоновичу денежных средств в размере 1 048 472 руб. 99 коп. в период с 28.04.2012 по 11.09.2012, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Оргкоммунэнерго-М" указанной суммы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего Лишая А.П. удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными действия ООО "Оргкоммунэнерго-М" по уплате Гринкругу Я.С. денежных средств в размере 1 048 472 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности данной сделки - с Гринкруга Я.С. в пользу ООО "Оргкоммунэнерго-М" взыскано 1 048 472 руб. 99 коп., восстановлена задолженность ООО "Оргкоммунэнерго-М" перед Гринкругом Я.С. в указанной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гринкруг Я.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Гринкруг Я.С. и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в признании недействительной оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лишай А.П. в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2012 между Гринкругом Я.С. (займодавец) и ООО "Оргкоммунэнерго-М" (заемщик) заключен договор займа N 10.

В соответствии с условиями договора от 29.02.2012 займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.08.2012 с уплатой 16 % годовых от фактической суммы займа.

Расчет процентов с графиком погашения суммы займа и процентов согласован сторонами в Приложении N 1.

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету должника от 29.02.2012, сумма займа внесена Гринкругом Я.С. на расчетный счет ООО "Оргкоммунэнерго-М" 29.02.2012 в полном размере.

ООО "Оргкоммунэнерго-М" осуществило возврат суммы займа частями в период с 28.04.2012 по 11.09.2012 в общем размере 1 000 000 руб.

Указанные денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам от 28.04.2012 N 375, от 01.06.2012 N 471, от 29.06.2012 N 552, от 03.07.2012 N_566, от 04.07.2012 N 574, от 05.07.2012 N_578, от 09.07.2012 N 591, от 10.07.2012 N 595, от 11.07.2012 N 600, от 12.07.2012 N 608, от 14.07.2012 N_622, от 19.07.2012 N 652, от 04.09.2012 N_789, от 11.09.2012 N_810, от 11.09.2012 N 811.

12.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Определением от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 ООО "Оргкоммунэнерго-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Лишая Андрея Павловича.

Полагая, что выплата суммы займа и процентов за его пользование Гринкругу Я.С. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, указанных в законодательстве о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гринкруга Я.С. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Предоставление займа произведено Гринкругом Я.С. должнику 29.02.2012.

Оспариваемые действия по перечислению должником денежных средств Гринкругу Я.С., направленные на погашение денежного обязательства ООО "Оргкоммунэнерго-М" по договору займа от 29.02.2012 N 10, совершены в период с 28.04.2012 по 11.09.2012.

При этом и на момент совершения сделки, и на момент возврата суммы займа и процентов по нему, у ООО "Оргкоммунэнерго-М" уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами на общую сумму более 15 000 000 руб.

Так, задолженность ООО "Оргкоммунэнерго-М" перед Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области составляет 11 639 502 руб. 12 коп., и включает в себя: основной долг по договорам аренды от 12.07.2010 N 1, N 2, N 3 за период с 31.07.2010 по 30.04.2012 и договорные санкции в сумме 762 711 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-523/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N 06АП-3699/2012.

Также ООО "Оргкоммунэнерго-М" не оплачивало потребленную электрическую энергию ОАО "ДЭК", в связи с чем, задолженность перед энергоснабжающей организацией составляет: основной долг за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 291 260 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 867 руб.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N _А16-778/2012.

Кроме того, у должника имелась неоплаченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей в размере 1 757 316 руб. 76 коп., которые не погашались уже с февраля 2012 года.

Именно наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ФНС России, как уполномоченного орган в делах о банкротстве, с заявлением о признании ООО "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что задолженность ООО "Оргкоммунэнерго-М" перед кредиторами Администрацией и ОАО "ДЭК", а также уполномоченным органом была включена в реестр требований кредиторов должника уже в рамках дела о банкротстве (определениями от 07.11.2012, от 24.12.2012, от 18.02.2013), с очередностью удовлетворения - третья очередь. Попыток добровольно погасить образовавшуюся задолженность должником не предпринималось.

Вместе с тем, по договору займа от 29.02.2012, заключенного с Гринкругом Я.С., долг погашался планомерно, начиная с 28.04.2012 и по 11.09.2012, то есть последний платеж был осуществлен накануне возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование Гринкруга Я.С. о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по договору займа от 29.02.2012 N 10 в случае его предъявления после возбуждения дела о банкротстве ООО "Оргкоммунэнерго-М", не являлось бы текущим и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и подлежало бы отнесению к третьей очередности удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

А значит, в случае несовершения должником оспариваемых действий по погашению займа, удовлетворение требований Гринкруга Я.С. производилось бы только после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия по выплате должником Гринкругу Я.С. денежных средств в размере 1 048 472 руб. 99 коп., повлекли оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 839 999 руб. 99 коп. перечислены должником Гринкругу Я.С. в период с апреля по июль 2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2012), а денежные средства в размере 208 473 руб. - 04.09.2012 и 11.09.2012, то есть в течение менее, чем одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Поскольку оспариваемые действия должника соответствуют условиям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то требования заявителя о признании недействительными действий ООО "Оргкоммунэнерго-М" по уплате Гринкругу Я.С. в сентябре 2012 года денежных средств в размере 208 473 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, как указано выше, прекратил исполнять денежные обязательства перед Администрацией, ОАО "ДЭК", а также по уплате обязательных платежей.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013, из содержания которой следует, что с июля 2011 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "Оргкоммунэнерго-М" являлся Гринкруг Евгений Яковлевич, который, как установлено судом, приходится сыном Гринкругу Гринкругу Якову Соломоновичу.

Кроме того, Гринкруг Я.С. состоял в должности коммерческого директора ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Следовательно, по признакам, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Гринкруг Я.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не знал о неплатежеспособности должника, поскольку в спорный период активно проводились операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета, а картотека неисполненных платежных документов на предприятии отсутствовала, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам факт движения денежных средств на счетах предприятия не свидетельствует о его платежеспособности, кроме того, из представленных заявителем в материалы дела выписок из лицевых счетов должника усматривается, что поступающие на банковские счета денежные средства списывались кредитными организациями во исполнение решений налоговых органов и подразделений Пенсионного фонда России.

Таким образом, учитывая, что Гринкруг Я.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не доказал свою неосведомленность о его неплатежеспособности, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Оргкоммунэнерго-М" по уплате Гринкругу Я.С. денежных средств в размере 839 999 руб. 99 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительной сделки должника по выплате Гринкругу Я.С. денежных средств в размере 1 048 472 руб. 99 коп. в период с 28.04.2012 по 11.09.2012, поскольку ее совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, чем ущемило их права.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия признания сделки должника недействительной в виде взыскания уплаченных денежных средств с Гринкруга Я.С. и восстановления задолженности ООО "Оргкоммунэнерго-М" перед Гринкругом Я.С. в указанной сумме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2013 по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь