Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45802/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-31186/12-77-302

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-31186/2012, принятое судьёй Ю,А, Скачковой по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, Москва, Орликов пер., 3Б) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, Москва, ул. Каретный ряд, 2/1), ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278; 127576, Москва, ул. Новгородская, 14А) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущество о признании права собственности РФ и истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 17.01.2014), Котылко В.И. (по доверенности от 16.01.2014)

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.12.2013); ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Белова Н.А. (по доверенности от 16.01.2014)

от третьего лица: ГУ МЧС России по городу Москве - Петрий Д.П. (по доверенности от 11.12.2013), Лагутина О.Ю. (по доверенности от 11.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущество - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (впоследствии замененным на Департамент городского имущества города Москвы), к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" со следующими требованиями:

- о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ культуры "Политехнический музей" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г., признано право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу N А40-31186/12-77- 302 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-31186/2012 в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой было заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно п.1ст.6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав.." право Российской Федерации на оспариваемое имущество является юридически действительным.

Считает ошибочным вывод о том, что ТУ стало известно о выбытии объекта из государственной собственности в 2006 г. Участие представителя ТУ в инвентаризации защитных сооружений на территории г. Москвы в 2006 г. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленному иску.

Указал, что запись в ЕГРП о праве или обременении не означает, что со дня внесения сведений в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Обратил внимание, что Российская Федерация владеет через подведомственное учреждение (ФГБУ "Политехнический музей") частью объекта недвижимости.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Остальные участники спора выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006 г., и паспорта убежища N 013656-77 следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4227,5 кв. м. (условный номер 96187, инвентарный номер 2107/44, литер 44), является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования.

Согласно Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583(п.1.2), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, защитное сооружение гражданской обороны инв. N 013656-77, общей площадью 4 227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770050135 (выписка из реестра федерального имущества N 953/3 от 17.02.2012 г.).

Передача объекта в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы может осуществляться только в установленном порядке.

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы, предусмотрен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп. Впоследствии порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004г.N 122-ФЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 г. N 21/028/2012-103 и от 24.02.2009 г. N 19/007/2009-158, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. на имущество было зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП СПНУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд исходил из того, что имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пуско-наладочное управление" (запись регистрации от N 77-01/00-020/2001-4513 от 20.08.2001 г.). Согласно акту от 14.08.2013 г. о фактическом пользователе помещениями защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) часть помещений ЗС ГО общей площадью 2716,8 кв.м передана унитарным предприятием СПНУ в аренду под хранение музейных экспонатов ФГБУ культуры "Политехнический музей" на срок до 31.12.2013 г. Технические помещения ЗС ГО площадью 1 510,7 кв.м. обслуживаются работниками ГУП СПНУ. С 1999 года объект обслуживался исключительно работниками ГУП СПНУ на основании права хозяйственного ведения. Договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, оказание услуг канализации, сброса загрязняющих веществ и услуги телефонной связи на указанном объекте заключены балансодержателем ГУП СПНУ со снабжающими организациями. Других пользователей указанным объектом недвижимости нет.

Материалы дела содержат договор аренды от 28.05.2013 г N 15/12 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы., заключенный между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения площадью 1 610,30 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1. Срок аренды установлен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно договору аренды от 20.03.2012 г N 21/12, заключенному между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей", арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения площадью 1 106,50 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1, сроком аренды с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г.

Указанные помещения были переданы ФГБУ культуры "Политехнический музей" по актам приема-передачи от 01.02.2012 г. и 01.04.2012 г. соответственно.

Поскольку, указал суд, истец не владеет спорными помещениями, а право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано истцом 27.02.2013 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.10.2012 г., отмененному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г., суд признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации.

Заявление истца об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв.м., и обязании передать в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, было также отклонено.

Пунктом 32 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Требование истца о передаче помещений площадью 4 227,5 кв.м. в освобожденном виде суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как законных оснований для возложения на ГУП СПНУ, который не является собственником спорного объекта, любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе обязанности по передаче в судебном порядке законному собственнику спорных помещений, у суда не имеется.

При этом указал, что между ТУ Росимущества в г. Москве и ГУП СПНУ отсутствуют договорные отношения, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство по передаче спорного имущества истцу. Уточнения искового требования истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд признал срок исковой давности пропущенным на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" органами исполнительной власти города Москвы в 2006 г. была проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы, обобщенные результаты которой были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в установленном порядке.

В графе 3 инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны указывается форма собственности на убежище: "Ф" - федеральная или "Г" - города Москвы. Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны по состоянию на 01.11.2006 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, coop. 1, в графе 3 указана форма собственности - города Москвы.

Из выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, представленной в материалы дела истцом, следует, что она составлена на основании инвентаризационных ведомостей, представленных Главным управлением МЧС России по г. Москве по состоянию на 01.11.2006 г.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект относится к собственности города Москвы и находится в ведении ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны по состоянию на 21.12.2006 г. и пришел к выводу о пропуске ТУ Росимущества в городе Москве срока исковой давности по иску в части виндикационного требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении требования было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.1ст.6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав.." право Российской Федерации на оспариваемое имущество является юридически действительным, не может служить основанием для удовлетворения иска при разрешении спора о праве при наличии регистрации права за ответчиком. В такой ситуации следует руководствоваться разъяснениями п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которому с таким иском может обратиться лицо, фактически владеющее имуществом. Вывод суда о том, что истец не владеет спорным имуществом, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты, не опровергнут. На основании чего указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Утверждение об ошибочности вывода о том, что истцу стало известно о выбытии объекта из государственной собственности в 2006 г., а участие представителя ТУ в инвентаризации защитных сооружений на территории г. Москвы в 2006 г. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленному иску, отклоняется как противоречащее статье 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Получение истцом сведений о проведенной инвентаризации свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2006 г.

Утверждение о том, что Российская Федерация владеет частью спорного объекта недвижимости через подведомственное учреждение (ФГБУ "Политехнический музей") рассмотрено судебной коллегией. То обстоятельство, что пользование имуществом ФГБУ "Политехнический музей" осуществляет на основании договора аренды, заключенного с городом Москвой, свидетельствует об обратном - подтверждает, что собственник имущества, распоряжаясь им, заключал договор аренды.

Указанные истцом доводы не опровергают выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-31186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко