Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10915/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2013) товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу N А46-9164/2013 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ИНН 5505212782, ОГРН 1115543045441, место нахождения: город Омск, ул. Моторная, д. 13) к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" (ИНН 5505029191, ОГРН 1025501175930, место нахождения: Омская область, город Омск, ул. Рождественского, д. 9, 2) о взыскании 812 777 руб. 80 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" (ИНН 5505029191, ОГРН 1025501175930, место нахождения: Омская область, город Омск, ул. Рождественского, д. 9, 2) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (ИНН 5505212782, ОГРН 1115543045441, место нахождения: город Омск, ул. Моторная, д. 13) о соразмерном уменьшении стоимости услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" - Любарец Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" (далее - ООО ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" (далее - ТСЖ "Коммунальник-1", ответчик) о взыскании 812 777 руб. 80 коп. задолженности по договору б/н от 01.06.2012 технического обслуживания многоквартирного дома.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ "Коммунальник-1" заявило встречный иск к ООО ЖКО "Московка" об осуществлении соразмерного уменьшения цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ в неполном объёме и ненадлежащего качества на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ, ТСЖ "Коммунальник-1" уточнило встречные исковые требования, просило осуществить соразмерное уменьшение цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ не в полном объёме и ненадлежащего качества на сумму 130 606 руб. 84 коп. в связи с не оказанием управленческих услуг по договору; на сумму 49 228 руб. 76 коп. в связи с не оказанием услуг по дератизации; на сумму 29 637 руб. 72 коп. в связи с не оказанием услуг по уборке мусоропроводов; на сумму 52 242 руб. 75 коп. в связи с не оказанием услуг по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах; на сумму 10 549 руб. 07 коп. в связи с не оказанием услуг по обслуживанию приборов учёта; на сумму 27 721 руб. 73 коп. в связи с не проведением текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования; всего на сумму 299 986 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-9164/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ТСЖ "Коммунальник-1" в пользу ООО ЖКО "Московка" взыскано 812 777 руб. 80 коп. задолженности, 19 255 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ТСЖ "Коммунальник-1" в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. ТСЖ "Коммунальник-1" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 54 от 09.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Коммунальник-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-9164/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу - не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ЖКО "Московка" (исполнитель) и ТСЖ "Коммунальник-1" заключён договор, предметом которого является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности,.

Пунктами 2.2, 2.4 договора технического обслуживания многоквартирного дома б/н от 01.06.2012 установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет исполнитель, соответственно.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, и действует на период выполнения исполнителем установленного договором объёма и перечня работ, услуг в течение года (срока действия договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель направляет товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" акт выполненных работ за истекший период. Подписанный товариществом собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" экземпляр акта выполненных работ в обязательном порядке направляется исполнителю. Претензии по акту принимаются исполнителем в течение пяти дней с момента получения его товариществом собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1". По истечении указанного срока акт считается подписанным, а работы выполненными (пункт 4.5 договора б/н от 01.06.2012).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2012.

Договор заключён сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 7.2, 7.4 договора б/н от 01.06.2012).

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора б/н от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по июнь 2013 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие действий со стороны ответчика по их полной оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 812 777 руб. 80 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО ЖКО "Московка" услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.4.1, 2.2.3, 2.2.3.6, 2.4.1, 2.4.4,, 2.4.5, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.9.1 договора б/н от 01.06.2012, ТСЖ "Коммунальник-1" обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 в связи с оказанием услуг и выполнением работ не в полном объёме и ненадлежащего качества на сумму 130 606 руб. 84 коп. в связи с не оказанием управленческих услуг по договору; на сумму 49 228 руб. 76 коп. в связи с не оказанием услуг по дератизации; на сумму 29 637 руб. 72 коп. в связи с не оказанием услуг по уборке мусоропроводов; на сумму 52 242 руб. 75 коп. в связи с не оказанием услуг по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах; на сумму в 10 549 руб. 07 коп. в связи с не оказанием услуг по обслуживанию приборов учёта; на сумму 27 721 руб. 73 коп. в связи с не проведением текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования; всего на сумму 299 986 руб. 87 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора б/н от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, так как собственниками помещений не принималось решение о выборе управляющей компании, как это предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести данный договор к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг за период с июня по декабрь 2012 года истцом представлены акты от 30.06.2012 N 000085 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 23.08.2012 N 000086 от 93.290 руб. 60 коп., от 31.08.2012 N 000087 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.09.2012 N 000174 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.10.2012 N 000236 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.11.2012 N 000313 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.12.2012 N 000394 на сумму 93 290 руб. 60 коп.

По этим актам к оплате ответчику предъявлены услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 653 034 руб. 20 коп.

Данные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму - 653 034 руб. 20 коп. установлен.

Акты за период с января по июнь 2013 года от 31.01.2013 N 000064 на сумму 93 290 руб. 60 коп, от 28.02.2013 N 000144 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.03.2013 N 000229 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.04.2013 N 000327 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 31.05.2013 N 000441 на сумму 93 290 руб. 60 коп., от 30.06.2013 N 000534 на сумму 93 290 руб. 60 коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг работ и подписания актов в период с января по июнь 2013 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

В качестве надлежащих доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества и объёма оказываемых услуг суд апелляционной инстанции не принимает обращения ответчика исх. от 11.10.2012, 17.01.2013, от 25.01.2013, 31.01.2013, поскольку отсутствуют доказательства вручения названных документов полномочному представителю ООО ЖКО "Московка".

Отказ от подписания перечисленных документов направлен товариществом собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" 26.08.2013, т.е. в период рассмотрения настоящего иска судом, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по вышеназванному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела исходя из следующего.

Из имеющихся в деле жалоб Щербакова А. В. от 03.05.2013, Макаровой Е. А. от 14.06.2013 не усматривается подтверждения доводов относительно ненадлежащего исполнения истцом пунктов 2.1.1, 2.2.3.6 договора б/н от 01.06.2012. Содержание данных жалоб свидетельствует о претензиях жильцов относительно времени совершения действий по исполнению заявки об аварийной ситуации, а также относительно комнатной температуры, наличия неприятного запаха.

Возражения ответчика относительно не осуществления истцом дератизационных мероприятий (мероприятий, обеспечивающих регуляцию численности грызунов и включающих в себя комплекс инженерно-технических, санитарно-гигиенических, собственно истребительных и защитных мероприятий, а также мероприятий по учётам численности грызунов и контролю эффективности дератизации, (пункт 2.4.1 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2012 б/н)) на соответствующих доказательствах не основаны.

В отношении представленного в материалы дела обращения ответчика исх. от 17.01.2013 б/н отсутствуют доказательств вручения названного документа полномочному представителю ООО ЖКО "Московка", равно как и сведения о регистрации указанного обращения в журнале регистрации входящей документации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает указанное обращение в качестве надлежащего и достоверного доказательства в подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 указанного договора.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Закона).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 69 названных Правил абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора б/н от 01.06.2012, исполнитель обязан производить техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

В подтверждение неисполнения истцом обязанностей в рамках данного пункта, выразившегося в нарушении функционирования прибора учёта, ответчик представил акт б/н от 27.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценивает данный акт б/н от 27.06.2013, критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, со стороны абонента не подписан. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих принятие истцом на себя обязательств по обслуживанию прибора учёта N 10792675, равно как и доказательств установки данного прибора учёта на объекте, управляемом ответчиком, а также доказательств принятия данного прибора в качестве расчётного по договору энергоснабжения.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора б/н от 01.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Так, данным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя один раз в квартал представлять отчёт в правление ТСЖ о выполнении условий настоящего договора.

Между тем, как указывалось выше, в рамках требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, подлежит установлению сам факт их оказания, а не оформления, в том числе посредством составления вышеназванного отчёта.

В нарушение процессуальных правил распределения бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства в подтверждение неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.4.5, 3.1.5, 3.1.6 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2012 б/н.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 68 АПК РФ, а также о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта оказания истцом услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от обоснованности отказа в удовлетворении названных ходатайств, изложенное самое по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, ответчик реализовал свое право на обращение к суду апелляционной инстанции с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ходатайство заявлено ответчиком без установления возможности проведения соответствующей экспертизы экспертным учреждением в условиях осуществления обслуживания спорного многоквартирного дома в настоящее время иной обслуживающей организацией, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате услуг, равно как и основания для уменьшения стоимости оказанных услуг, с учётом установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании 812 777 руб. 80 коп. задолженности и отказав в удовлетворении встречного иска об осуществлении соразмерного уменьшения цены за работы и услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 на сумму 299 986 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-9164/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Коммунальник-1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Коммунальник-1" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу N А46-9164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева