Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45527/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-119685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Охотный ряд" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-119685/2012, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Охотный ряд" (ОГРН 1027700157231) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" (ОГРН 1077759022934), с участием ООО "ИнфоГарант" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Косаков В.А. по доверенности от 14.06..2013 N 77АА9897590, Орлов А.Г. по доверенности от 14.06.2013 N 77АА9897591;

от ответчика - Рогачев А.А. по доверенности от 17.10.2012б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Охотный ряд" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САТОР" о взыскании суммы кредита в размере 50 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 6 980 821 руб. 92 коп.; неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту в размере 2 484 577 руб. 45 коп.; неустойки за просрочку погашения суммы кредита в размере 11 477 191 руб. 40 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АП РФ увеличения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием при новом рассмотрении оценить довод ответчика о погашении 14.12.2011 г. задолженности перед банком по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010, с учетом имеющейся в материалах дела выписки по ссудному счету N 45206810501000001922, содержащей соответствующую запись; привести доводы по которым указанная выписка по ссудному счету не была принята в качестве доказательства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, полагал, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов выписка по ссудному счету N 45206810501000001922 не является доказательством отсутствия у ООО "САТОР" задолженности перед КБ "Охотный ряд" (ООО) по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр от 15.12.2010. По мнению истца, данная выписка подтверждает лишь факт предоставления денежных средств клиенту. Документы, указанные в пункте 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, не были переданы Конкурсному управляющему ООО КБ "Охотный ряд", в связи с чем, отсутствует возможность представить их Арбитражному суду;

представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалах дела есть выписки по ссудному счету N 45206810501000001922, а также по счетам N 91311810201000000751, N 61209810100000000122, заверенные банком и свидетельствующие о том, что задолженность погашена; кроме того, для перехода прав кредитора не требуется согласия должника и закон не связывает исполнение и/или недействительность сделки по уступке требования с наличием или отсутствием данного уведомления.

Арбитражный суда г. Москвы с учетом указаний данных в постановлении ФАС МО Решением от 24.10.2013 г. в удовлетворении иска отказал, при этом суд исходил из того обстоятельства что ответчиком представлены доказательства погашения кредита и истцом данные обстоятельства в надлежащем порядке не опровергнуты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом, по мнению истца, дана неправильная оценка доказательствам представленным в материалах дела и не учтена практика, сложившаяся при рассмотрении аналогичных споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение от 24.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в деле документам и оснований для переоценки не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что -15.12.2010 г. между Банком и Заемщиком (ООО "САТОР") был заключен Договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр и два дополнительных соглашения к нему - Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ООО КБ "Охотный ряд" открыл ООО "САТОР" кредитную линию с совокупным лимитом выдачи по кредитной линии в размере, определяемом в Дополнительном соглашении, (с учетом всех действующих Дополнительных соглашений) не превышающим 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок действия кредитной линии определяется в Дополнительном соглашении, при этом дата погашения кредита, указанная в Дополнительном соглашении, не может быть позже даты окончания срока действия Договора, указанной в п. 7.1. Договора, которым, в свою очередь, установлено, что Договор действует до 14.12.2011 г.

ООО КБ "Охотный ряд" по Договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010 г. и перечислило ООО "САТОР" денежные средства в размере 50 000 000 руб., согласно поданным ООО "САТОР" Заявлениям (на транш) в адрес Председателя Правления ООО КБ "Охотный ряд" от 15.12.2010 г. и от 21.12.2010 г., что подтверждается выписками по счету ответчика (заемщика).

В соответствии с условиями Договора N 3/50-10-кр ответчик должен был погасить сумму задолженности в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2, т.е. 14.12.2011 г.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца об отсутствии у него документов, подтверждающих погашение вышеуказанного предоставленного кредита.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на погашение им 14.12.2011 г. задолженности перед Банком по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010, в подтверждение чего представил выписку по ссудному счету N 45206810501000001922, содержащую соответствующую запись и заверенную банком.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исполняя указания ФАС МО определением от 20.09.2013 г. от лиц, участвующих в деле, затребовал следующие документы:

- у ответчика - уведомление ООО "ИнфоГарант", направленное ООО "САТОР", о состоявшемся переходе прав требования от КБ "Охотный ряд" (ООО) к ООО "ИнфоГарант" уплаты задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр от 15.12.2010 года; доказательства погашения задолженности по Договору - платежные поручения, выписки по счетам и т. п;

- у истца в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - распоряжение кредитного отдела N 89 от 14.12.2011 г., указанное в качестве основания для проведения операции: "Гашение кредита по договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010" по счету 45206810501000001922 и по счету 61209810100000001922; - распоряжение от 27.12.2011, указанное в качестве основания для проведения операции "Прием в залог векселей ОАО КБ "Охотный ряд" N000016, N00015, N00014, N000025, N000024, N000023, N000019, N000018 по договору N24-11-у от 14 декабря 2011 года" по счету 91311810201000000751; распоряжение от 28.12.2011, указанное в качестве основания для проведения операции "Прием в залог векселя ОАО КБ "Охотный ряд" N 000017 по договору N 24-11-у от 14 декабря 2011 г." по счету 91311810201000000751; распоряжение от 10.01.2012, указанное в качестве основания для проведения операции "Списание с обеспечения векселей ОАО КБ "Охотный ряд" N000016, N00015, N00014, N000025, N000024, N000023, N000019, N000018, N000017 по договору N24-И-у от 14.12. 2011 г." по счету 91311810201000000751; распоряжение кредитного отдела от 14.12.2011, указанное в качестве основания для проведения операции "Требования к ООО "ИнфоГарант" по дог. Цессии от 14.12.2011 N24-11-у" по счету 61209810100000001922 и по счету 47103810201000000751; векселя КБ "Охотный ряд" N000016, N00015, N00014, N000025, N000024, N000023, N000019, N000018, N000017 либо документы об их передаче в пользу третьих лиц.

Истребованные доказательства сторонами в суд первой инстанции представлены не были, в связи с их отсутствием.

Исходя из изложенного, учитывая указания ФАС МО, принимая во внимание, что исходя из письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П" следует, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, являются выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- доказывая факт предоставления денежных средств ответчику, истец не подвергает сомнению выписки Банка за период с 15.12.2010 по 14.12.2011 по лицевому счету 4520681050100001922 (ООО "САТОР", кредитный договор N 3/50-10-кр от 15.12.2010), в связи с чем, поскольку в выписке отражены не только записи о предоставлении кредита ООО "САТОР" на сумму 50 000 000 руб., но и запись о гашении 14.12.2011 кредита по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010 в размере 50 000 000 руб. и указанная запись позволяет идентифицировать кредитный договор по которому погашен кредит, а также размер погашенного кредита и аналогичные сведения отражены в выписке Банка за период с 14.12.2011 по 30.12.2011 по лицевому счету 61209810100000001922 (реализация прав требования по дог. Цессии N 24-11-У от 14.12.2011 г.), то каких-либо противоречий по факту погашения спорного кредита в сведениях указанных выписок не усматривается;

- в письме Банка России от 09.04.2010 N 08-14-2/1651 "О документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств" указано, что к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, в том числе подтверждающим расходы по уплате процентов за пользование целевым кредитом при расчетах посредством аппаратно-программных комплексов, могут быть отнесены составленные кредитной организацией, обслуживающей плательщика, выписки из лицевых счетов плательщика, расчетные документы, являющиеся основанием для совершения платежа, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, в том числе, когда кредитная организация является получателем денежных средств (например, о сумме погашенного кредита, уплаченных по кредиту процентов) и указанные документы должны предоставляться кредитными организациями с соблюдением требований статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- несмотря на отсутствие первичных документов в отношении погашения кредита ответчиком, и учитывая невозможность предоставления первичных бухгалтерских документов истцом, ввиду того что документы, указанные в пункте 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, не были переданы Конкурсному управляющему ООО КБ "Охотный ряд", совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет, суду прийти к выводу о доказанности факта погашения ответчиком 14.12.2011 кредита по спорному договору, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства в отношении истца по возврату спорного кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы идентичный отзыву на возражения ответчика в суде первой инстанции, о том, что в силу п. 7 Письма Центрального Банка РФ от 05.10.1988 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Центрального Банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П" представленные выписки не относятся к доказательствам, подтверждающим факт возврата кредита, и могут быть приняты судом лишь в качестве доказательства факта предоставления денежных средств клиенту - судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по иным доказательствам, представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив его в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал ему надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, краткость изложенной мотивировочной части решения, не отражение всех документов и доводов истца, судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части решения, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта; кроме того, заявителем не указано какие конкретно документы и факты не отразил суд, которые могли повлиять на принятие иного решения, нежели принято.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного спора норм материального права основаны на неверном понимании заявителем выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-119685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков