Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46412/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-84739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/2013 (8-761), принятое судьей В.А. Чернухиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1114205037803; 650099, г. Кемерово, ул. Станционная, 8,) к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30) о взыскании 1 060 049 руб. 78 коп., а также встречное исковое заявление Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкалов И.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - Веселов А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 1971.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 1 060 049 руб. 78 коп., в том числе 1 056 100 руб. страховое возмещение, 3 949 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества N И4-23854912- S4-B01-00 W.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 недействительным и применении последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/2013 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 890 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2013 до момента фактического исполнения обязательств; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 22.02.2012 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 (далее Правила) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N И4-23854912- S4-B01-00 W (далее договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в том числе следующим имуществом (п. 4 договора): дом гостиничного типа (баня) (согласно описи застрахованного имущества) - страховая сумма 900 000 руб.

Территория страхования, согласно п. 3 договора страхования: г. Кемерово, Ленинский район, северный берег Красное озеро, участок N 1.

Срок действия договора страхования с 22.02.2012 по 21.02.2013 (п. 2 договора).

Страховая премия по договору страхования, установленная п. 8 договора, оплачена полностью.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п. 5 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 19.11.2012, а также п. 2.1.,2.2. Правил страхования, среди которых указаны в т.ч., пожар.

В первоначальной редакции договора страхования из страхового покрытия были исключены такие риски как: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним" (п. 5.4. договора страхования).

В период действия договора страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением о намерении включить в перечень страховых рисков риск "ПОЖАР".

19.11.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым перечень страховых рисков был расширен и включал в себя, в том числе риски: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним"

В период действия договора страхования 14.02.2013 в 05 час. 35 мин. произошел пожар, в результате которого, полностью сгорела баня с находившимся в ней имуществом. Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой от 21.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013, а также актом о списании объекта основных средств N 6 от 15.02.2013 и актом списании материальных запасов от 15.02.2013. При этом установлено, что в результате пожара обгорели стены, пол и потолок внутри бани на 1-м этаже, потолочное перекрытие обогрело и разрушено, помещения 2-го этажа обгорели и разрушены по всей площади.

18.02.2013 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а 04.03.2013 ему был предоставлен полный комплект документов для признания произошедшего пожара страховым событие и выплаты страхового возмещения,

Между тем, в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что имело место наступление страхового случая в виде причинения убытков от повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, и об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами страхования, освобождающим ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел на территории не являющейся территорией страхования являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что по данному договору страхования объектом страхования являлось только здание, конструктивные элементы, включая внешнюю отделку, подлежит отклонению, поскольку из полиса страхования и описи застрахованного имущества следует, что утраченное имущество (баня) было застраховано без каких- либо оговорок, т.е в полном объеме, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ. Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие умысла на сообщение заведомо ложных сведений является ошибочным.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 945 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на оценку страхового риска.

Кроме того, пункт 3 статьи 944 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, применим только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, доказательств которого истцом не представлено.

Между тем, судом не установлены обстоятельства того, что страхователь сообщил недостоверные сведения о застрахованном имуществе при заключении дополнительного соглашения, а также, что имелись препятствия для заключения дополнительного соглашения к договору страхования, определения степени страхового риска и получения Страховой компанией соответствующей страховой премии, а страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении дополнительного соглашения не выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным дополнительного соглашения договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного Страховой компанией с Обществом спорного дополнительного соглашения к договору страхования недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова