Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-41754/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-113842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-113842/2013 (139-1060) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к УФМС России по МО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Маласаева Т.В. по дов. от 30.10.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 г. по делу N 3/3/13/04555 о назначении административного наказания на основании ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не неполное исследование судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 1613/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул.Карбышева, д.8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2013 г. установлено, что по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Карбышева, дом 8 расположена территория военно-технического университета МО РФ. По периметру данная территория огорожена забором, поверх которого натянута колючая проволока. Проход и проезд автотранспорта на данную территорию осуществляется через КПП по пропускам. Контроль производят курсанты военно-технического университета МО РФ. На территории ВТУ ведется строительство 148 квартирного 2-х подъездного многоэтажного жилого дома и детского сада на 140 мест. Заказчиком данного строительства является ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России". На указанном объекте выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, проживали в бытовых вагончиках, расположенных на территории строительства, в том числе и гражданин республики Таджикистан Назаров А.Р., 25.06.1981 года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан, таким образом нарушил п.13 Постановления Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 г. года "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1, ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность с 01 апреля 2013 года и выполняли подсобные работы (уборка строительного мусора, штукатурные работы, укладка керамической плитки). Выявленные иностранные граждане с момента своего трудоустройства на данном строительном объекте проживали в бытовых вагончиках на территории строительства, при этом находились с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории городского округа Балашиха, которая является регламентированной для посещения иностранными гражданами.

В ходе проведения проверки органу миграционного контроля представлен Государственный контракт N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года, заключенный между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ г. Балашиха".

Выявленное правонарушение послужило поводом для составления протокола от 05.07.2013 N 3/3/13/04555 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" (далее предприятие).

25.07.2013 г. и.о. начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области вынесено постановление N 3/3/13/04555 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела гражданин Республики Таджикистан Назаров А.Р. осуществлял трудовую деятельность и проживал в бытовом вагончике, расположенном на территории строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ, по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" были заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г.Балашиха" от 11.2011 N ГК-25-77/МО - ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013 г., дополнительное соглашение от 25.12.2012 г.; Государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое России" от 30.11.2011 N ГК-26-140 Б/ДС, со сроком окончания работ 31.03.2013.

Согласно п.7.1 Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 г. Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный выше иностранный гражданин Назаров А.Р. не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха, чем нарушены требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, из содержания которых следует, что Назаров А.Р. с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", разрешения на работу иностранного гражданина с территорий действия Московская область не имеет, работает по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.; с 01.04.2013 г. проживает в бытовом вагончике, оборудованным электричеством, спальным местом, местом для приема и приготовления пищи. Данный бытовой вагончик находится в бытовом городке на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8., место проживания предоставлено руководством строительного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором не принят апелляционным судом как обоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в данной части, правомерен.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-113842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий