Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21142/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-28687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "ЖКХ МО Динской район" Баканова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28687/2005 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению ФНС России в лице Межрайонная инспекция ФНС N14 по Краснодарскому краю к конкурсному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ МО Динской район"

(Краснодарский край, ст. Динская, ОГРН/ИНН 1022303616158/2330005307) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баканов С.Ю. (далее - арбитражный управляющий), в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28687/2005 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Баканова С.Ю. по ненадлежащей оценке имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2013 по делу N А32-28687/2005, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ МО Динской район" Баканов С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обязанность управляющего не входят действия по оценке имущества должника, в связи с чем для указанной деятельности привлечена специализированная организация, ответственность за действия которой управляющий не несет. Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен срок проведения оценки и уполномоченным органом не представлено доказательств затягивания процедуры оценки. Доказательств неквалифицированности оценщика, не представлено. Кроме того, в настоящее время управляющим подготовлен иск к оценщику о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28687/2005проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От уполномоченного органа поступил через канцелярию отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, приобщил отзыв к материалам дела и удовлетворил ходатайство.

От конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Динской район" Баканова С.Ю. через канцелярию поступило уточнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд приобщил дополнение к материалам дела и счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В., впоследствии Лебедев С.Н.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Баканова С.Ю.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баканов С.Ю., выразившихся в нарушении требований законодательства о банкротстве, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества должника, выполненный привлеченным оценщиком, дважды получил отрицательное заключение государственного финансового органа, что свидетельствует о низком качестве работы привлеченного арбитражным управляющим специалиста. Комплекс мероприятий по оценке имущества должника не был проведен управляющим в установленный срок, а также не предприняты мероприятия о взыскании с оценочной организации убытка, вызванного продлением конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в указанной части, исходя из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН введена в 2005 г. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Таир" (далее - оценочная организация) заключен договор на проведение оценки от 23.07.2012, по условиям которого оценочная организация обязалась оказать должнику услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника, а должник принять соответствующий отчет о стоимости и оплатить оказанные услуги.

Обязательства со стороны оценочной организации выполнены, должнику предоставлен соответствующий отчет об оценке, впоследствии направленный в подразделение ФАУГИ РФ по Краснодарскому краю.

Согласно полученному заключению государственного финансового органа от 26.02.2013 N 07-10/2193 отчет об оценке не соответствовал требованиям законодательства.

В результате устранения указанных в заключении нарушений, доработанный отчет был вновь направлен на согласование в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, однако вновь получил отрицательное заключение (01.08.2013 N 07-10/9160).

Несмотря на отсутствие положительного заключения, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества был включен арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 09.09.2013.

Требованиями п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа. Так, арбитражный управляющий в установленном законом порядке не оспорил полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае, не направил жалобы на действия (бездействие) ООО "ТАИР", не предпринял мер к смене оценочной организации. Данное бездействие со стороны арбитражного управляющего повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим действий по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - получению положительного заключения и возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.

Подобный правовой вывод изложен в постановлении ФАС СКО от 04.07.2013 по делу N А32-29274/2004.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм собранию кредиторов должника 09.09.2013 представлено на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника, что является прямым нарушением требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены доводы жалобы уполномоченного органа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Последующее обращение в суд с иском о взыскании убытков с оценочной организации не подтверждает добросовестность исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в части оценки имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 29.01.2014 судом апелляционной инстанции во вводной и резолютивной ее частях пропущена дата обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе на основании частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ путем указания соответствующей информации в тексте настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-28687/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко