Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12254/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, ИНН 301703818992, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", 414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д.93а, оф.01, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-5147/2006, (судья С.Н. Негерев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань, ИНН 301703818992,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21,

в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 27.01.2014 до 28.01.2014 до 09 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратилась конкурсный кредитор, Индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна (далее - ИП Мирвольская В.В.), с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка.

ИП Мирвольская В.В., конкурсный кредитор, полагая, что оценка имущества должника, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, проведенная ЗАО "Отечество" и отраженная в Отчете об оценке N 2509 от 16.03.2012, является недостоверной, стоимость имущества занижена, оценка проведена не всего имущественного комплекса, -оспорила данный Отчет об оценке и обратилась с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Савченко Е.В., назначавший проведение оспариваемой оценки имущества; ЗАО "Отечество", проводившее оспариваемую оценку имущества; Новиков В.Т., являющийся в настоящее время собственником данного имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ИП Мирвольской В.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мирвольская В.В. и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой"), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

ЗАО "Отечество" в отзыве на апелляционные жалобы просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу N А06-5147/2006 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ОАО "Астраханьнефтегазстрой") в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" на ИП Мирвольскую В.В.

Во исполнение договора N О-2509 от 14 марта 2012 года, заключенного конкурсным управляющим должника и ЗАО "Отечество", оценщиком, 15.03.2012 проведена оценка имущества ГП АО "Астраханские водопроводы", о чем ЗАО "Отечество" составлен Отчет N О-2509 от 16.03.2012 об определении рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21.

Согласно Отчету N О-2509 от 16.03.2012 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.03.2012, без учета НДС, составляла 7132205 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2013 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости объекта оценки имущества, принадлежащего ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества "ПРАЙС", следует, что рыночная стоимость производственной базы должника составляет 34307500 руб., в том числе, права аренды земельного участка кадастровый номер 30:09:090211:0024, площадью 16000 кв.м: 10200000 руб. без НДС ; рыночная стоимость объектов недвижимости базы: 24107500 руб. с НДС.

При проведении процедуры конкурсного производства ГП АО "Астраханские водопроводы" на собраниях кредиторов от 19.04.2012, 05.07.2012 решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу (проверенном в апелляционном и кассационном порядке) определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 утверждены порядок, условия и сроки продажи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы": объекта недвижимости - "Производственная база", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, согласно положению от 18.06.2012.

Федеральным органом исполнительной власти - Росимуществом было дано отрицательное заключение на представленный конкурсным управляющим отчет NО-2509 "Об определении рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы".

Однако, как установлено судебными инстанциями по вышеуказанному спору, экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 05.06.2012 указанный отчет N О-2509 "Об определении рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" был признан соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.44-49).

04.04.2013 между ГП АО "Астраханские водопроводы", в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В., и Новиковым В.Т. (покупателем) в результате торгов, проведенных в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012, заключен договор купли продажи имущественного комплекса "Производственная база", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21, Кулаковский промузел.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что ЗАО "Отечество" производило оценку имущества, переданного конкурсному управляющему по Акту приема-передачи и, которое было зарегистрировано за ГП АО "Астраханские водопроводы"; а при проведении судебной экспертизы 22.08.2013 оценено было все имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д.21, без сведений о его принадлежности должнику - ГП АО "Астраханские водопроводы". В частности, было оценено здание дизельной, которое не передавалось конкурсному управляющему и отсутствует в реестре имущества должника; дополнительно произведена оценка права аренды земельного участка.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, поскольку в Отчете об оценке N РИ-66/13/1806 от 22.08.2013 оценено имущество должника в большем объеме, чем в Отчете об оценке N О-2509 от 16.03.2012, чем объясняется разница в установленной рыночной стоимости имущества должника, и что не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в Отчете N О-2509 от 16.03.2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости было возможно способами, предусмотренными законодательством, и только до момента заключения договора купли-продажи имущества должника.

Между тем при наличии утвержденного судом порядка продажи имущества должника и состоявшихся торгов спорного имущества должника, с заключением договора купли - продажи, с учетом норм действующего законодательства суду следовало, применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить производство по данному заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны в процедуре банкротства.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт не привел к нарушению законных прав и интересов участников процесса, и с учетом того, что заявленное требование допустимо расценить как жалобу, рассмотренную судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит возможным в данном конкретном случае оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-5147/2006 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного требования как жалобы на действия конкурсного управляющего Савченко Е.В., назначавшего проведение оспариваемой оценки имущества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено нарушений конкурсным управляющим Савченко Е.В., действующего законодательства о банкротстве при назначении оспариваемого отчета об оценке.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 вышеназванного закона конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ГП АО "Астраханские водопроводы": подтверждается, что конкурсный управляющий Савченко Е.В., назначенный 11.03.2012, в соответствии с указанными нормами, своевременно, 14 марта 2012 года, заключил с ЗАО "Отечество", оценщиком, договор N О-2509 на проведение оценки имущества ГП АО "Астраханские водопроводы".

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего Савченко Е.В. при назначении и дальнейшем использовании результатов оценки отчетаN О-2509 от 16.03.2012, выполненного ЗАО "Отечество".

ЗАО "Отечество" производило оценку имущества должника на основании договора на проведение оценки N О-2509 от 14.03.2012, где в Приложении N 1 и Приложении N 2 был четко определен перечень объектов, подлежащих оценке, в соответствии с которым и была произведена оценка имущества.

На основании изложенного, апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова