Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46993/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-122258/13-85-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аленка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г.

по делу N А40-122258/13-85-1104 по иску закрытого акционерного общества"Директива" (ОГРН 1047796198515,

109052, г.Москва, Автомобильный проезд, д.10, стр.5) к обществу с ограниченной ответственностью "Аленка" (ОГРН 1022603621446, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д.1) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанова В.А (доверенность от 01.01.2014 г.)

от ответчика: Конончук С.Г. (доверенность от31.01.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Директива" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 913 418 руб., неустойки по договору в размере 359 722 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 913 418 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 359 722 руб. 96 коп.

С решением суда в части взыскания неустойки в размере 359 722 руб. 96 коп. не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, полагает, что при расчете неустойки неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обжаловано решение только в части взыскания неустойки, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 132/13 от 19.04.2013, в соответствии с условиями которого истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 2 013418,28 руб. 25 апреля 2013 г. по товарно-транспортной накладной N28415. Согласно п.5.2.договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Ответчик произвел частичную оплату стоимости товара в размере 100 000 руб. платежным поручением от 10.07.2013 г, оставшаяся сумма задолженности за товар составила 1 913 418 руб.28 коп. Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков поставщик (истец) имеет право выставить покупателю (ответчику) неустойку в размере 0,2% от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 359 722 руб.96 коп. за период с 25.05.2013 г. по 27.08.2013 г. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку как указывает ответчик, пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку при предъявлении поставщиком соответствующего требования в письменном виде. Судебная коллегия признает данную позицию ошибочной. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 5.5 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не предъявление поставщиком соответствующего требования в письменном виде).

Одновременно пунктом 8.1 договора установлено, что неурегулированные спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Довод о неверном расчете размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, товар был принят 28.04.2013 г., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком 28.04.2013 г., данное обстоятельство подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, исходя из начала периода начисления неустойки с 29.05.2013 г. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае будет составлять 89 дней, сумма неустойки- 340 588,76 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, при этом довод ответчика о том, что по месту нахождения ответчика в период с 25 мая 2013 г. по 15.10.2013 г. средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности не превышал двукратной учетной ставки Банка России, со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., является основанием для снижения неустойки, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п.5.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных неблагоприятных для него последствиях в виде взыскания неустойки.

Установленный договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-122258/13-85-1104 изменить в обжалованной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ОГРН 1022603621446) в пользу закрытого акционерного общества "Директива" (ОГРН 1047796198515) неустойку в размере 340 588 (триста сорок тыс. пятьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., в остальной части иска во взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын