Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46484/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-88623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-88623/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Волгоэнергострой+", третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", ООО "СИБУР-Портэнерго" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Волгоэнергострой" - не явился, извещен;

от ООО "СИБУР-Портэнерго" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгоэнергострой+", третьи лица: ООО "Волгоэнергострой", ООО "СИБУР-Портэнерго" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Волгоградэнергострой" и истцом был заключен Договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012, на основании которого последний обязывался предоставить заемщику кредитную линию лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 19.03.2013 с уплатой процентов по дифференцированной от срока пользования траншами ставке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N А12-20664/2012 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования банка по указанному выше договору на сумму 100 000 000 руб. по кредиту, а из представленного истцом расчета по состоянию на 03.07.2013 общая сумма задолженности составляет 107 471 433,14 руб., в том числе указанная выше сумма по кредиту, 2 825 342,46 руб. по процентам, 4 610 958,90 руб. пени по кредиту и 35 131,78 руб. пени по процентам.

Судом представленный истцом расчет задолженности по кредиту для целей рассмотрения настоящего дела проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пени было обеспечено поручительством физических и юридических лиц, а также залогом прав требований выручки по договорам подряда, в том числе - по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ нижнего (полевого) уровня систем автоматизации проектных марок АТХ, АОВ, АЭМ, АСУ (в части кабельных сетей а пределами зданий), АПТ, АК, АСВ, АТТ объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУШ)" в морском торговом порту Усть-Луга, заключаемому между ООО "Волгоградэнергострой" и ООО "СИБУР-Портэнерго".

В тот же день 20.03.2012 между заемщиком и банком был заключен Договор залога прав N 231-2012/КЛ-32, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком переданы права требования к ООО "СИБУР-Портэнерго" по указанному выше договору подряда. При этом договор подряда указан как заключенный.

Принимая во внимание положения п.3 ст.334 ГК РФ о возникновении залога на основании договора, которым кредитный договор в части п.1.3 не является - указанным пунктом фактически предусмотрено обязательство заемщика по представлению обеспечения указанными способами, суд принимает во внимание условия договора залога, отмечая, что требования банка об обращении взыскания основаны именно на данной сделке.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из положений ст.ст.420-422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого стороны свободны и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела истцом Договора строительного подряда N СПЭ.93/12 между заемщиком как исполнителем и ООО "СИБУР-Портэнерго" как заказчиком следует, что указанный договор заключен 06.04.2012, то есть после подписания заемщиком и банком договора залога прав требований.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2012 в обязательстве по договору подряда произведена замена стороны - исполнителя с ООО "Волгоградэнергострой" на ООО "Волгоградэнергострой+". Сведений об обременении залогом прав требований к заказчику в дополнительном соглашении не имеется.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-20664/2012 следует, что заказчиком перечислено заемщику 163 068 818,60 руб. аванса, в то время как работ сдано по актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 46 572 933,69 руб. 69 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 116 495 884 руб. 91 коп., доказательств перечисления которой ни заказчику, ни ответчику не представлено, в связи с чем, требования ответчика к заемщику на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградэнергострой".

В соответствии с п.1 ст.54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. Указанное положение соответствует нормам п.1 ст.336 и п.1 и 6 ст.340 ГК РФ.

При этом в отличие от п.3 ст.6 Закона о залоге с учетом буквального изложения ст.128 ГК РФ, положениями п.6 ст.340 ГК РФ установлено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог не только вещей, но и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, что представляет собой предусмотренную п.1 ст.157 ГК РФ сделку, совершенной под отлагательным условием.

Учитывая изложенное, а также что согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, суд приходит к выводу о том, что залог имущественных прав под отлагательным условием возникает с момента приобретения залогодателем соответствующего права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора залога в отношении отсутствующего на момент совершения сделки имущества и/или имущественных прав при отсутствии отлагательного условия такой сделки влечет за собой признание договора незаключенным в силу несогласованности предмета. Приобретение указанного в договоре залога предмета либо требования залогодателем после заключения договора залога, не влечет за собой устранение дефекта предмета залога и, соответственно, не порождает залоговые обязательства в силу фактического отсутствия договора на момент его подписания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор подряда, по которому права требования переданы в залог по договору от 20.03.2012 заключен только 06.04.2012, то на момент передачи права в залог само право требования у залогодателя к ООО "СИБУР-Портэнерго" по какому-либо основанию отсутствовало и, следовательно, договор залога является незаключенным. В связи с изложенным суд признает обоснованными возражения заказчика ООО "СИБУР-Портэнерго" против заявленных требований.

При этом следует отметить, что фактическое исполнение первоначальным залогодателем - заемщиком обязательств по договору залога в виде передачи банку актов выполненных работ не влечет за собой признание договора для целей обращения взыскания на перешедшие в порядке ст.353 ГК РФ права залогодержателя к иному лицу заключенным.

В дополнение к изложенному в связи с отсутствием в соглашении о замене стороны в обязательстве указания на обременение прав требований залогом, а также с учетом заключения договора подряда после договора залога, что исключает при обычных условиях возможность предположить наличие какого-либо обременения, а также уведомления банка ООО "СИБУР-Портэнерго" либо ответчика о получении прав требования оплаты в залог, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.25 Постановления Пленума N 10 от 17.2.2011 и п.38 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на полученные ответчиком права требования.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ст.54 Закона о залоге и ст.ст.336 и 350 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные права требования существенным обстоятельством является наличие самих прав требований, так как в силу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права залог прекращается.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с двусторонне подписанным между ответчиком ООО "СИБУР-Портэнерго" актом сверки расчетов за 2 квартал 2013 года право денежного требования на сумму 40 674 111,74 руб. (по состоянию на 30.08.2013 размер уменьшен до 36 605 599,55 руб.) принадлежит третьему лицу, а не ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие заложенного права.

При этом в связи с отсутствием двусторонне подписанного договора цессии между ответчиком и истцом, довод о направлении банку договора цессии прав требований к ООО "СИБУР-Портэнерго" не имеет правового значения.

Также является несостоятельным и отклоняется судом довод ответчика о незаконности уступки прав требований по договору залога (в случае существования последнего), так как при передача предмета залога третьему лицу влечет за собой в силу положений ст.353 ГК РФ не уступку права требования по договору залога, а сохранение за залогодержателем права залога.

Обстоятельство внесения изменений в условия договора подряда, в том числе влекущее уменьшение его цены, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания договора залога недействительным, а сами права требования либо залога отсутствующими.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-88623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков