Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8053/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-15805/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 220/04.07.2013-15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина Привалова Алексея Константиновича о нарушении его прав обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество), выразившихся в принуждении при заключении публичного договора ОСАГО заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск (далее по тексту - Управление) выявил нарушения действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 04.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 18.07.2013 N 220/04.07.2013-15 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно статей 421, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, право страховой компании, требовать от потребителя заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что при заключении публичного договора ОСАГО, представитель Общества, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Севастопольская, д. 2 принудила в устной форме потребителя Привалова А.К. в присутствии свидетеля Марголина Ю.В. заключить дополнительный договор добровольного страхования "Фортуна- Авто", обуславливая это тем, что если не будет заключен данный договор, то заключение данного договора ОСАГО не возможно и в страховании потребителю будет отказано, мотивируя, данные действия внутренним приказом руководства компании Общества.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен посредством факсимильной связи и полученным последним 02.07.2013 в 16 часов 05 минут, о чем свидетельствует отчет об отправке и принятии факсимильного сообщения. Более того, в материалах административного дела имеется возражение на протокол от 04.07.2013 исх. N 06-01/406 (вх. N 15-740 от 04.07.2013) от представителя Общества Богатовой И.П., действующей на основании доверенности от имени юридического лица), которое прилагается к протоколу, что также свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-15805/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2013 N 281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина