Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-596/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-85681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-85681/13, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

(ОГРН 1097746079749, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 4 пом. V)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9, к. 3)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 06.05.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании по государственному контракту N 2/13 от 07 января 2013 года долга в размере 5 905 158 руб. 34 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-85681/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 января 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен контракт N 2/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 2.

Срок действия контракта с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 13 855 230 руб. 33 коп., что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 марта 2013 года. Акт сдачи приемки-приемки выполненных работ N 1 от 30 апреля 2013 года не подписан ответчиком, был им получен 08 мая 2013 года (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по данному акту в материалы дела ответчиком не представлено.

Неоплата выполненных истцом работ в размере 5 905 158 руб. 34 коп. послужила основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Основанием для не полной оплаты выполненных работ стало начисление заказчиком штрафа за ненадлежащее качество работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 7.19. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту с вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В этом случае, сумма неустойки (штрафа, пеней) перечисляются заказчиком в доход бюджета города Москвы.

Пунктом 4.8.5. контракта предусмотрено, что при наличии нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за месяц работ требованиям нормативной документации и условиям настоящего контракта, государственным заказчиком в порядке, установленном приложением N 5 контракта, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде сводного акта по форме, установленной приложением N 5 к контракту, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Сводный акт составляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон и направляется подрядчику. Сводный акт является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате в текущем месяце, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям контракта и нормативной документации.

Таким образом, судом установлено, что государственным заказчиком при начислении истцу неустойки (удержания) не соблюден пункт 4.8.5. контракта, поскольку расчет суммы удержания в виде сводного акта по форме, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом определялся размер ненадлежащим образом выполненных работ в процентном соотношении с общим объемом работ, и каким образом были начислены штрафы. Ответчиком данный расчет в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 905 158 руб. 34 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-85681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9, к. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук