Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44534/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-60975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-60975/13, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к закрытому акционерному обществу "Октопус" (ИНН 7704645287, ОГРН 5077746677509)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аржаной А.В.по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика: Наказной - Хоменко А.В. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Октопус" (далее- "Октопус") о взыскании 5 737 755 руб. 54 коп. неосновательного обогащения - платы за использование лесного участка площадью 15 га для по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 27, выделы 3,5,6,8,10,11,14, переданного ответчику в аренду по договору от 14.03.2008 N 50-0084А-04-05-0515, признанному недействительным в судебном порядке.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка в период с 14.03.2008 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.10.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. просил решение суда от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (арендодатель) и ООО "Октопус" (арендатор) 14.03.2008 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 50-0084А-04-0515, условиями которого предусматривалась передача арендатору в аренду на срок до 01.06.2058 лесного участка площадью 15 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 27, выделы 3,5,6,8,10,11,14 для рекреационной деятельности.

Сторонами составлен акт приема передачи от 14.03.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признаны недействительными проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008 и заключенный сторонами договор аренды от 14.03.2008 N 50-0084А-04-0515.

25.11.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.

Заявляя исковые требования о взыскании 5 737 755 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что в период с 14.03.2008 по 01.02.2013 ООО "Октопус" использовало указанный выше лесной участок, в связи с чем должно оплатить такое использование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем судом на основании анализа составленных сторонами актов приема-передачи и возврата лесного участка, а также актов N 81 и N 106 проверки арендуемой территории (лесного участка) от 11.05.2010 и 14.09.2010, составленных ФГУ "Мособллес", акта натурного обследования от 25.11.2011, акта внешнего осмотра участка от 01.04.2013 установлено, что пользование спорным лесным участком в целях рекреационной деятельности, указанной в договоре аренды от 14.03.2008 N 50-0084А-04-0515, ООО "Октопус" не производилось. Проект освоения лесов, наличие которого является обязательным условием использования лесного участка в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, отсутствует. Согласно указанным выше актам лесной участок не огорожен, лесохозяйственная или иная деятельность на участке ответчиком не ведется.

Доказательств обратного заявителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-60975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова