Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26574/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-52124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. - доверенность от 16.05.2013

от ответчика (должника): Старовойтова О.А. - доверенность от 18.10.2013, Маркова Л.Н. - доверенность от 20.12.2013, Маркова Л.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26574/2013) ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-52124/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов"

о взыскании задолженности в размере 588 393 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" (ОГРН 1097847108721) 588 393 руб. задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 2287-4-11/13.

Решением суда от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что фактически перестал осуществлять управление рассматриваемым многоквартирным домом, в связи с чем взыскание задолженности за спорный период не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2011 N 2287-4-11/13 обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. А, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (далее - Договор).

На основании данного договора 22.03.2012 г. было заключено Соглашение N 7/ССРТ-11 между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. Согласно которому, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляло на расчетный счет Истца денежные средства, предоставленные ответчику в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Во исполнение Договора ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в период с октября 2012 г. - по май 2013 г. на общую сумму 773 418,93 руб., согласно представленным счетам-фактурам, из них:

- 185 025,93 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, согласно Соглашению;

- 588 393,00 руб. подлежит оплате непосредственно ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов".

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения, а следовательно и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, действия Ответчика противоречат действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что фактически он перестал осуществлять управление рассматриваемым многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.6, лит. А от 24.11.2010 об избрании ответчика в качестве управляющей организации.

В дело также представлен акт приема-передачи названного многоквартирного дома 02.06.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в управление ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов".

Доказательства передачи рассматриваемого многоквартирного дома ответчиком в управление товариществу собственников жилья "Мартынова-6" в суд не представлены.

Более того, согласно представленной ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации товарищества собственников жилья "Мартынова-6" внесена в реестр 04.06.2013 г., то есть после спорного периода.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период (с октября 2012 г. по май 2013 г.) рассматриваемый многоквартирный дом, включая энергопринимающее оборудование, находились в управлении Ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае задолженность за оказанные услуги возникла, в связи с отсутствием оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг, отклоняется судом.

Из пункта 1.1. договора от 01.11.2011 N 2287-4-11/13 следует, что обязанность по оплате теплоснабжения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. А возложена именно на ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов". Поскольку из буквального толкования условий договора не усматривается, что исполнение обязанности по оплате ответчиком услуг по теплоснабжению поставлено в зависимость от перечисления собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги.

Доказательства заключения жильцами прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, внесения изменения в условия договора от 01.11.2011 N 2287-4-11/13 в части оплаты, либо его расторжения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" в пользу истца задолженность за услуги по теплоснабжению за спорный период в размере 588 393 руб.

Доводы подателя жалобы связанные с направлением ООО "Петербургтеплоэнерго" в адрес ООО "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" соглашения о расторжении договора N 2287-4-11/13 с 01.07.2013, отклоняются судом, так как в данном случае истцом заявлен ко взысканию более ранний период нежели дата с которой следует договор считать расторгнутым.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилкомсервиса N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Мартынова-6", несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-52124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева