Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-8251/13

5 февраля 2014 г.

А43-19321/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-19321/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ОГРН 1075257003678) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП "Энерготепломонтаж" (ОГРН 1055233082486) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - Смыслов А.А. по доверенности от 13.05.2013, сроком на три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП "Энерготепломонтаж" - Маслов А.А. по доверенности от 11.11.2013, сроком на три года.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 20 574 416 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 02/12СП от 01.03.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее -ООО "Нижегородтеплоэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП "Энерготепломонтаж" (далее - ООО "СМП "Энерготепломонтаж") взыскано 20 574 416 руб. 28 коп. задолженности и 143 389 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что договор N 02/12СП от 01.03.2012 не содержит всех существенных условий, следовательно, является незаключенным. Полагает, что общая стоимость договора согласно утвержденным сметам и подписанным соглашениям составляет 16 636 696 руб.41 коп., с учетом произведенных оплат долг на текущую дату составляет 336 696 руб. 34 коп.

Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов охватывает все взаимоотношения сторон, а не только спорный договор.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения выделяет ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Также апеллянт указывает, что им было подано встречное исковое заявление, которое не было принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/12СП от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика в объемах и в сроки, установленные дополнительными соглашениями к данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 90 календарных дней на основании выставленного счета-фактуры после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по фактически выполненных работам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также другим способом, предусмотренным законодательством.

Счета-фактуры, акты по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают, что во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 64 284 643 руб. 22 коп.

Согласно акту сверки от 30.06.2013, подписанному сторонами без разногласий (том 2 л.д. 66), остаток задолженности составляет 20 574 416 руб. 28 коп.

Претензия истца от 15.08.2013 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (том 2 л.д. 64), что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свое обязательство выполнил в полном объеме и надлежащим образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-3 и актом сверок от 30.06.2013 (том 2 л.д. 66). Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 574 416 руб. 28 коп. ответчик не представил, суд взыскал указанную сумму в пользу истца.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные в силу следующего.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора несостоятельна.

Условия договора исполнены сторонами, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств возникновения у сторон неясностей и неопределенностей по предмету договора в процессе его исполнения не представлено.

Оснований для признания исполненного договора незаключенным, не имеется.

Утверждение, что сторонами была согласована стоимость работ в размере 16 636 696 руб.41 коп., несостоятельно.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является приблизительной и может быть скорректирована по окончании работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 63 316 783 руб.52 коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов.

Аргумент заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов охватывает все взаимоотношения сторон, а не только спорный договор, несостоятелен. Представитель истца пояснил, что иных отношений между сторонами не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании с указанием даты и времени рассмотрения направлено Арбитражным судом Нижегородской области по адресу места нахождения ООО "Нижегородтеплоэнерго", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и иному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д.3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что требования норм процессуального права относительно извещения стороны о времени и месте судебного заседания Арбитражным судом Нижегородской области надлежащим образом исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае в определении суда о принятии искового заявления к производству от 12.09.2013 указано, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет, картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и в справочной службе Арбитражного суда Нижегородской области по телефону (831) 439-10-40.

Согласно данным из ИП "Кодекс" дата и время подписания определения (протокольного) от 23.10.2013 в СПД 23.10.2013 в 13.31.

Информация об объявлении перерыва по настоящему делу до 10 часов 24.10.2013 также была размещена на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания Арбитражного суда Нижегородской области, до начала судебного заседания 24.10.2013.

Данная информация являлась общедоступной для посетителей суда и представитель ООО "Нижегородтеплоэнерго" мог беспрепятственно ознакомиться с ней до начала судебного разбирательства. Однако должных мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчик не предпринял.

При этом следует отметить, что факт надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 23.10.2013, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка на возврат встречного искового заявления в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

Как следует из определения суда от 25.10.2013, встречный иск поступил через канцелярию суда 24.10.2013 в 10 час. 30 мин., в то время как резолютивная часть решения была оглашена 24.10.2013 в 10.00, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2013.

Кроме того, данное определение подлежит самостоятельному обжалованию. Однако в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-19321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова