Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-240/14

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А45-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от взыскателя - без участия (извещен),

от должника - без участия (извещен),

от ОАО "Сбербанк России" - В.Г. Осипов по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

от третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (апелляционное производство N 07АП-240/2014),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья С.Г. Зюзин)

по делу N А45-16540/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1051800531342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1101832001710)

о взыскании 435 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 435 000 рублей неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Феникс" взыскано 435 000 рублей неосновательного обогащения, а также 11 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 96-98).

На основании решения суда взыскателю 30.08.2012 выдан исполнительный лист Серии АС N 002765870 (т. 1, л.д. 108-111).

ООО "Феникс" обратилось 21.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А45-16540/2012 (т. 2, л.д. 4-6).

Заявление мотивировано тем, что направленный Банку 21.09.2012 исполнительный лист не исполнен; Банк необоснованно воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговым органом в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником (пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 заявление о наложении судебного штрафа передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (т. 2, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено частично, на ОАО "Сбербанк России" наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика (должника) по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является обязательным для Банка и означает прекращение Банком всех расходных операций по соответствующему счету, в связи с чем Банк не имел права списать денежные средства по исполнительному листу, представленному ООО "Феникс". Нарушение запрета на осуществление расходных операций по счету может повлечь юридическую ответственность Банка. Утверждение взыскателя о том, что взысканная сумма не принадлежала должнику, является ошибочным, так как данные денежные средства находились на расчетном счете должника.

ООО "Феникс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Взыскатель полагает, что решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика (должника) по его счетам в банке при отсутствии документально подтвержденной задолженности по обязательным платежам в бюджет не может препятствовать исполнению судебного решения, в обеспечение которого судом был наложен арест на денежные средства.

Взыскатель, должник и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что выданный взыскателю по настоящему делу исполнительный лист Серии АС N 002765870 предъявлен к исполнению в ОАО "Сбербанк России", однако не исполнен Банком.

В обоснование неисполнения исполнительного документа ОАО "Сбербанк России" указало на то, что в соответствии с решениями налогового органа от 15.08.2012, от 13.11.2012, от 20.11.2012, от 14.02.2013, от 18.04.2013 приостановлены операции налогоплательщика (должника) по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств. Указанные решения налогового органа были вынесены на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговых деклараций налогоплательщиком.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Документов, свидетельствующих о наличии решения налогового органа о взыскании задолженности ООО "Лидер" по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В условиях отсутствия у ОАО "Сбербанк России" документов, свидетельствующих о действительном наличии у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет и приостановления расходных операций по счету по этой причине, неисполнение Банком исполнительного документа необоснованно создало препятствия к получению взыскателем исполнения судебного решения о возврате денежных средств, поступивших на счет клиента без каких-либо законных оснований (неосновательного обогащения).

Кроме того, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, по заявлению ООО "Феникс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 по настоящему делу приняты меры обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 435 000 рублей, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России"; исполнительный лист, выданный на основании данного определения, поступил в Банк 16.08.2013, что следует из текста апелляционной жалобы. Следовательно, у Банка имелись сведения о том, что в обеспечение иска ООО "Феникс" судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника еще до решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности для Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не опровергают выводы суда о необоснованном уклонения Банка от исполнения исполнительного документа с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ряда арбитражных судов кассационной инстанции не имеет отношения к настоящему делу, так как судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах. Вопрос о возможности привлечения Банка к ответственности за неисполнение решения налогового органа в рамках настоящего дела не рассматривался.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-16540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева