Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10475/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-8053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Корнеевой Л.Н. по доверенности от 11.03.2013 N 94-08-49/2013, Хромцовой А.А. по доверенности от 29.01.2014 N 94-08-88/2014, от ответчика Сынчикова Д.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 2.27-09/31002,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-8053/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1022900529431; далее - университет, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.19-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-8053/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена своевременность уплаты НДС и отсутствие задолженности перед бюджетом по указанному налогу. Отмечает, что спорные суммы НДС уплачены своевременно арендаторами. Считает также, что применение положений статьи 75 НК РФ возможно лишь в случае установления факта неперечисления в казну денежных средств.

Заслушав объяснения представителей университета и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности бюджетного учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт N 2.19-16/19 от 06.03.2013, а также принято решение от 29.03.2013 N 2.19-16/32.

Указанным решением университет привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 75 047 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 4-й квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы.

Помимо того, бюджетному учреждению доначислены налоги, в том числе и НДС, за 2009-2011 годы в общей сумме 2 363 341 руб.; уменьшен исчисленный в завышенном размере за 4-й квартал 2011 года НДС в сумме 538 826 руб.; начислено 496 837 руб. пеней по НДС за период с 20.04.2009 по 29.03.2013.

В ходе проверки установлено, что университет (арендодатель) в проверяемый период сдавал в аренду закрепленные за ним на праве оперативного управления и являющиеся федеральной собственностью помещения по следующим договорам:

- от 18.07.2007 N 80 и от 09.06.2008 N 29 с обществом с ограниченной ответственностью "Рацион",

- от 09.06.2007 N 78 с обществом с ограниченной ответственностью "Университетская клиника",

- от 04.01.2008 N 1 и от 13.06.2011 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Талисман",

- от 04.01.2008 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Барк",

- от 04.01.2008 N 2 и от 04.06.2008 N 28 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНС",

- от 01.10.2009 N 199-0 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница",

- от 18.12.2008 N 32 с Архангельским региональным отделением всероссийской политической партии "Единая Россия",

- от 16.06.2008 N 30 с предпринимателем Согриным П.Б.,

- от 04.01.2008 N 5 и от 22.06.2009 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс",

- от 04.01.2008 N 4 с предпринимателем Григорян Л.Т.,

- от 04.01.2008 N 8, от 20.07.2009 N 17, от 20.08.2010 N 19 и от 12.08.2011 N 22 с предпринимателем Жителевой М.Л.,

- от 04.06.2008 N 27 и от 15.06.2009 N 9, а также от 04.01.2008 N 9 и от 16.06.2009 N 10 с предпринимателем Третьяковой И.А.,

- от 04.01.2008 N 10 и от 08.06.2009 N 8 с предпринимателем Чемакиным А.В.,

- от 04.01.2008 N 7 и от 08.06.2009 N 7 с предпринимателем Первухиным И.Г.,

- от 06.08.2009 N 18 с муниципальным унитарным предприятием "Роспечать",

- от 17.03.2008 N 21 и от 22.06.2009 N 11 с открытым акционерным обществом "Балтийский банк",

- от 14.09.2009 N 16 с предпринимателем Молотковым В.В.,

- от 01.01.2009 N 5 с предпринимателем Булавой Н.А.

Кроме того, инспекцией установлено, что университетом заключилась и разовые договоры на сдачу в аренду помещений, а именно:

- договор от 27.11.2009 N 120 с некоммерческим партнерством "Школа интегральной психологии и психотерапии "2х2",

- договор от 18.09.2009 N 10 с Архангельской региональной общественной организацией Российского Союза Молодежи,

- договор от 02.10.2010 N 20 с муниципальным образованием "город Архангельск".

Налоговый орган установил, что бюджетным учреждением в нарушение статей 146, 153 и 154 НК РФ от внесенной арендной платы за проверяемый период не исчислен и не уплачен в бюджет НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2013 N 07-10/1/05396 решение инспекции от 29.03.2013 N 2.19-16/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно уставу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2000 года (в редакции 2010 и 2011 гг.) университет обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, которое находится в федеральной собственности.

В проверяемый период бюджетным учреждением заключены указанные выше договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

По этим договорам университет выступал как арендодатель, договоры являлись двусторонними. Передача помещений оформлялась актом приема-передачи, который составлялся в трех экземплярах (по одному для каждого участника и один экземпляр для Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области).

Университет считает, что по условиям заключенных договоров аренды НДС уплачивался арендаторами на основании выставленных им счетов-фактур, следовательно задолженности по НДС у университета не существует.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, в пункте 3 статьи 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что установленный им порядок уплаты НДС применяется только в случае передачи в аренду имущества органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества.

К таким органам университет не относиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-0 также разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, арендодателем является балансодержатель имущества, который не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, и обязанностей налогового агента у арендатора не возникает. В этом случае обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на балансодержателя, то есть на университет.

Университет в апелляционной жалобы также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", указывая, что пеня взыскивается за компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

В рассматриваемом случае университетом обязанность по уплате НДС за 4-й квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года не выполнена, в связи с этим начисление пеней на сумму недоимки является правомерным.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-8053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов