Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-957/14

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А44-5078/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу N А44-5078/2013 (судья Разживин А.А.),

установил:

арбитражный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 311784706900130) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411) о привлечении арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Клиндух Д.В. ссылается на то, что об оспариваемом решении узнал 13.01.2014 из интернет ресурса "Мой арбитр".

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято 08.11.2013, срок апелляционного обжалования истёк 22.11.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области 21.01.2014.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы, указал, что о решении суда первой инстанции узнал 13.01.2014, однако это не соответствует действительности.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 28828, оспариваемое решение направлено Клиндуху Д.В. 11.11.2013 и получено арбитражным управляющим лично 14.11.2013 (лист дела 103).

Таким образом, Клиндух Д.В., получив решение Арбитражного суда Новгородской области 14.11.2013, имел возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного АПК РФ срока (до 22.11.2013). Доказательств невозможности своевременного обращения в суд арбитражным управляющим не представлено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу N А44-5078/2013 (регистрационный номер 14АП-957/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 194291, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 12, корпус 1, а/я 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Копии писем от 19.06.2013 N 9-21-08/1895доп, от 14.08.2013 N 9-07-01/014674, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов