Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44085/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-77441/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКБ "ГОРОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77441/13, принятое судьей Е.А. Пахомовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" в размере 53 398 633 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

ЗАО "АКБ "ГОРОД" - Ветров Д.А. по дов. N 08-09/226 от 14.09.2012, Бедуленко Л.А. по дов. N 08-09/310 от 28.10.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее - "Должник"). ЗАО "АКБ "ГОРОД" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ЗАО "АКБ "ГОРОД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" в судебное заседания не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие пр6едставителей Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" и Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ЗАО "АКБ "ГОРОД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Основанием для включения требований ООО "Консалтинговая группа "Феникс" в реестр кредиторов Должника послужил Договор купли-продажи посуды 1/Я-ОТС от 30.10.2011 г. (далее "Договор купли-продажи"), заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее - "Должник") с Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" (далее - "Кредитор"). При этом, в подтверждение того, что Кредитор обладал какими-либо правами на имущество (посуду) был предоставлен единственный документ - агентский договор N 1 от 03.10.2011 г. (далее - "Агентский договор"), заключенный, по мнению суда первой инстаници, между ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект". Однако доказательств реальности осуществления упомянутых сделок, в частности, документов направляемых в государственные контролирующие органы, Кредитором представлено не было. В то же время ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект" являются аффилированными компаниями, что подтверждается сведениями из информационной аналитической системы "СПАРК".

На момент подписания Агентского договора между ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект", соучредителем обоих юридических лиц, а также генеральным директором ООО "ПрофПроект" являлся Стрижов Максим Евгеньевич, который и подписал от имени ООО "ПрофПроект" Агентский договор. Таким образом, оба общества принадлежали одному и тому же лицу, а следовательно их деятельность осуществлялась в интересах одного и того же лица. На данный момент Стрижов М.Е. продолжает являться одним из участников ООО "ПрофПроект", доля участия которого составляет 90,91 % от уставного капитала. Генеральным директором ООО "Консалтинговая группа "Феникс" во время подписания Агентского договора был Лончаков Николай Викторович. В настоящий момент Лончаков Н.В. является генеральным директором обеих компаний - ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект". Также Лончаков Н.В. является участником ООО "Консалтинговая группа Феникс" (100% уставного капитала) и одним из участников ООО "ПрофПроект" (9,09 % уставного капитала).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект" являются взаимосвязанными между собой обществами, а Лончаков Н.В. и Стрижов М.Е. преследуют общие коммерческие интересы. В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные лица для получения взаимной выгоды оформили Агентский договор и сопутствующие документы, касающиеся прав на посуду при отсутствии действительных правоотношений между их компаниями.

Данный вывод подтверждается тем, основными видами деятельности ООО "Консалтинговая группа Феникс" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем реализация посуды являлась разовой сделкой, не свойственной обычной деятельности ООО "Консалтинговая группа Феникс". Представитель Кредитора в суде первой инстанции пояснила, что до заключения Агентского договора и после его заключения ООО "Консалтинговая группа "Феникс" более не занималось реализацией посуды. Доказательств того, что Кредитор обладал необходимыми ресурсами для продажи посуды также не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект", основанных на Агентском договоре.

Суд первой инстанции располагал документами, свидетельствующими о наличии взаимосвязи между ООО "Консалтинговая группа "Феникс" и ООО "ПрофПроект", поскольку оба эти общества в настоящий момент включены в реестр кредиторов и их правоустанавливающие документы имеются в материалах дела о банкротстве. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта того, что ООО "ПрофПроект" обладало необходимыми правами на посуду для её последующей продажи через Агентский договор, поскольку доказательств существования товара у ООО "ПрофПроект" и его последующая реализация через ООО "Консалтинговая группа "Феникс" в пользу Должника в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие заинтересованности между Должником ООО "Ямато Трейд" (далее - "Должник") и Кредитором ООО "Консалтинговая группа "Феникс", поскольку Стрижов М.Е. является представителем должника ООО "Ямато Трейд" в деле о банкротстве, а на первом собрании кредиторов 16.01.2014 г. Стрижов М.Е. предложил свою кандидатуру в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Ямато Трейд", и был утвержден большинством голосов, принадлежащих кредиторам ООО "Консалтинговая группа "Феникс", ООО "ПрофПроект" и ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Альта". Кроме того, на состоявшемся 16.01.2014 г. первом собрании кредиторов ООО "Ямато Трейд", представляющая интересы ООО "Консалтинговая группа "Феникс" Половинкина Анастасия Юрьевна в настоящем деле, участвовала как представитель сразу трех кредиторов должника ООО "Ямато Трейд": ООО "Консалтинговая группа "Феникс", ООО "ПрофПроект" и ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Альта", что подтверждается Журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ямато Трейд" от 16.01.2014 г.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования кредитора необходимо проверить отражалась ли сделка, которая послужила основанием возникновения требования Кредитора в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношений, возникающих из Агентского договора, между ООО "ПрофПроект" и ООО "Консалтинговая группа "Феникс" не существовало, никакие действия по Агентскому договору не осуществлялись. ООО "Консалтинговая группа "Феникс" никогда не обладало правами на посуду, принадлежащую ООО "Ямато Трейд". Руководство ООО "ПрофПроект" и ООО "Консалтинговая группа "Феникс" находятся в сговоре, а Агентский договор был составлен в целях включения в реестр требований кредиторов должника аффилированной компании, что в дальнейшем дает возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов и снизить выплаты, причитающиеся реальным кредиторам Должника. Доказательств иного не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии соглашения о расторжении договора от 01.08.2013 N 1, счета-фактуры и товарные накладные не могут быть признанны достоверными доказательствами осуществления спорной сделки, поскольку упомянутое соглашение от обеих сторон подписано Н.В. Лончаковым, а счета-фактуры и товарные накладные в данном случае, сами по себе, при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об осуществлении Агентского договора, между ООО "ПрофПроект" и ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-77441/13 следует отменить, отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в размере 53 398 633, 27 руб. основного долга.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-77441/13 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс" в размере 53 398 633, 27 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова