Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26015/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Марковой Т.В. по доверенности от 13.12.2013

от ответчика: Фомичева И.К. по доверенности от 10.01.2014

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26015/2013) ООО "Балтспецфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-5110/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к ООО "Балтспецфлот"

3-е лицо: Главное управление Российского Морского регистра Судоходства, Морской технический колледж

о взыскании

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 39, лит. А, ОГРН: 1027809227060; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., 19; ОГРН: 1047833003547; далее - ответчик, ООО "Балтспецфлот", подрядчик) о взыскании 3438440 руб. задолженности по государственному контракту N 131 от 08.06.2010 и 409556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление Российского Морского Регистра судоходства (далее - РС, Морской регистр), Морской Технический колледж.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами приемки и выданными Морским регистром свидетельствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 131 от 08.06.2010, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по доковому ремонту учебного морского парусно-моторного судна "Юный Балтиец" с предъявлением его Морскому регистру судоходства, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стороны подписали 30.06.2010 и 14.07.2010 акты выполненных работ N 1 и N 2 на сумму 5 285 000 руб.

Истец оплатил работы, перечислив денежные средства 13.08.2010.

Истец 13.04.2011 провел экспертизу в ФГУ Российского Морского Регистра судоходства (Балтийский филиал), которой установлено, что фактически работы выполнены только на сумму 1 846 560 руб.

Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 3 438 440 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

По заключению экспертов ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N 135с-СТЭ/2013 от 06.09.2013 стоимость невыполненных работ составила 1 937 797 руб. В определенную экспертами стоимость выполненных работ - 3 347 200 руб. вошли работы, не принятые Морским регистром (2 313 350 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку контрактом предусмотрен определенный порядок принятия работ с участием РС, то работы на сумму 2 313 350 руб. не считаются выполненными.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны условиях контракта и представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно пункту 3.1.12 контракта подрядчик обязуется предъявить Морскому регистру работы, требующие его согласования в соответствии с Техническим заданием с получением необходимых в соответствии с законодательством актов и сертификатов.

Для проверки качества работы и действия вновь установленного оборудования, материалов и систем, а также для получения необходимых документов Морскому Регистру подрядчик должен за свой счет, используя свою рабочую силу и материалы и в присутствии представителя заказчика выполнить испытания и проверку по взаимно согласованной программе (пункт 3.2.13 контракта).

Приемка выполненных работ и сдача заказчику производится через ОТК с предъявлением МРС РФ (техническое задание абзац 7).

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что условия контракта о порядке выполнения и принятия работ были соблюдены. Напротив, из экспертного заключения следует, что эти условия контракта соблюдены не были.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работы, которые не были приняты Регистром, нельзя считать выполненными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее выполнение работ подтверждается выданными Морским регистром свидетельствами, апелляционным судом отклонены, поскольку они основаны на предположениях ответчика и опровергаются заключением экспертов, выводы которых, в свою очередь, ответчиком не оспорены. Свидетельства Морского регистра не подтверждают выполнение работы в объеме договора, а подтверждают исправность судна, о чем указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку согласно вышеприведенным положениям ГК РФ, заказчик обязан оплатить только выполненные подрядчиком работы, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме, превышающей стоимость выполненных работ. В связи с чем судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (01.02.2012) ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-5110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова