Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-2711/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об обязании исполнить обязательство в натуре

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А22-366/201

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011

по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РК об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле N А22-366/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036)

к СПК "Хошуд" (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828),

ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742), третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала,

об обязании исполнить обязательства в натуре,

встречное исковое заявление СПК "Хошуд"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу,

третьи лица - ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала, ОАО "Калмыцкое" по племенной работе,

о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 и взыскании расходов, понесенных СПК "Хошуд" на содержание племенных животных в размере 675 847 рублей 44 копеек, а также взыскании неустойки в размере 80 000 рублей по договору N 13 от 17.10.2009, взыскании торговой наценки по договору N 74 от 16.11.2009 в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - истец, глава КФХ Эрендженов Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к СПК "Хошуд" (далее - ответчик, кооператив), ОАО "Калмыцкое" (далее - ответчик, общество) по племенной работе об исполнении обязательств по условиям договоров купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 по передаче товара - племенного молодняка крупно-рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, в случае отсутствия такого поголовья взыскании 2 000 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 1 066 000 рублей за период времени с 01.12.2009 по 18.05.2011, уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

В суде первой инстанции подано встречное исковое заявление СПК "Хошуд" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Эрендженову Б.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.07.2011, в котором представитель СПК "Хошуд" просил расторгнуть договоры купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009, взыскать по договору N 13 от 17.10.2009 неустойку в размере 80 000 рублей, взыскать по договору N 74 от 16.11.2009 торговую наценку в размере 60 000 рублей за услуги ОАО "Калмыцкое", а также взыскать расходы, понесенные на содержание племенных животных, в размере 649 373,48 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал кооператив исполнить условия договора купли-продажи N 13 от 17.10.2009 и передать предпринимателю племенной молодняк крупного рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); взыскал с предпринимателя в пользу кооператива 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002927245 от 26.10.2011.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РК обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 26.07.2011 в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011 заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РК удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года по делу N А22- 366/2011 в части требований об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" исполнить условия договора N 13 от 17.10.2009 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору N 13 от 17.10.2009.

Суд также обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Хошуд" передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Б.Н. племенной молодняк крупного рогатого скота калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы 110 голов, средней массой 169 кг. за одну голову; племенные бычки калмыцкой породы 20 голов, средней массой 200 кг. за одну голову).

В части требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РК о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. денежных средств в размере 4 740 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 17.10.2009 и неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 740 000 рублей за период с 01.12.2009 по 01.09.2013 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011, глава КФХ Эрендженов Б.Н обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 о взыскании с СПК "Хошуд" в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х Эрендженова Б.Н. стоимости не поставленного товара в денежном эквиваленте в сумме 2 000 000 руб. Взыскание с СПК "Хошуд" в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х Эрендженова Б.Н. неустойки в размере 2 740 000 руб. заявитель оставляет на усмотрение суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что исполнить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 тем способом, который установлен, т.е. обязать исполнить условия договора N 13 от 17.10.2009 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору N 13 от 17.10.2009. путем их передачи, невозможно ввиду того, что по договору значится племенной скот определенного возраста и веса, который момент совершения исполнительных действий утрачен, является необоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания товара в стоимостном выражении ввиду не представления оценки товара является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Хошуд", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Эрендженов Б.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РК об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле N А22-366/2011, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал СПК "Хошуд" исполнить условия договора купли-продажи N 13 от 17.10.2009 и передать предпринимателю племенной молодняк крупного рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); взыскал с предпринимателя в пользу кооператива 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3 600 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002927245 от 26.10.2011.

Согласно условиям договора от 17 октября 2009 года кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 13, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, в 22 км по направлению на восток от поселка Хошеут, и уплатить за него определенную цену. Общая цена договора - 2 млн рублей (пункт 2.3 договора).

В Приложении N 1 стороны согласовали предмет договора: племенной молодняк сельскохозяйственных животных 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки - 110 голов, бычки - 20 голов.

По условиям договора от 17.10.2009 (п. 6.1) продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов:

- счета-фактуры;

- товарно-транспортная накладная;

- ветеринарное свидетельство;

- племенное свидетельство (130 экз.).

Согласно копий племенных свидетельств, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 58-т. 2 л.д. 1-37), возраст племенного молодняка сельскохозяйственных животных калмыцкой породы составляет от 6-7 месяцев, средним весом от 165-169 кг. одной головы "телки", средним весом от 200-205 кг. одной головы "бычков".

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 954/13/08/08 в отношении СПК "Хошуд".

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, согласно Закону "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N 954/13/08/08 в отношении СПК "Хошуд" судебным приставом-исполнителем в адрес отдела АПК Администрации Октябрьского РМО РК направлено требование о представлении информации по ведению учета молодняка по ушным номерам в СПК "Хошуд".

10.04.2013 Отделом АПК Октябрьского РМО РК судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что учет молодняка велся по ушным номерам и биркам, "телки" рождения 2009 года по состоянию на конец 2012 года переведены в "коровы" и состоят на балансе кооператива.

Поскольку исполнить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу тем способом, который установлен - обязать исполнить условия договора N 13 от 17.10.2009 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору N 13 от 17.10.2009, путем их передачи, невозможно (ввиду того, что по договору значится племенной скот определенного возраста и веса, который на момент совершения исполнительных действий утрачен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, и поскольку доказательств оценки товара заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в части замены товара на товар определенного возраста, веса, а не его стоимостное выражение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 11.10.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 о взыскании с СПК "Хошуд" в пользу индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х Эрендженова Б.Н. стоимости не поставленного товара в денежном эквиваленте в сумме 2 000 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РК.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 по делу N А22-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов