Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45960/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-149520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-149520/2012 (42-1087), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692, ИНН 7701222188), третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Тимур Русланбекович, о взыскании 66 792 643 рублей 67 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692, ИНН 7701222188) к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459), третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора об открытии кредитной линии N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления ООО "РПХ строй" N 4-27/39-12 от 04.09.2012 г. (07.09.2012 г.) ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров К.П. по доверенности от 09.01.2014 N 027-01;

от ответчика - Яценко А.И. по доверенности от 24.12.2013 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен;

от Гутнова Тимура Русланбековича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ", третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Тимур Русланбекович, о взыскании 66 792 643 руб. 67 коп., в том числе 55 644 162 руб. 00 коп. основной долг, 11 148 481 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2013 г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г.

ООО "Стайнформ" предъявлен встречный иск к ООО "РПХ строй", третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк" о признании Кредитного договора N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стайнформ" и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" от 04.09.2012 г. N И-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-149520/2012 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (третье лицо, Кредитор) и ООО "Стайнформ" (ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей РФ, на срок по 15.02.2013 г. включительно, на следующие цели: финансирование по Договору соинвестирования N 27-10/01А, заключенному между Заемщиком и ООО "РПХ строй".

В соответствии с п.п.2.1., 2.5. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 процентов годовых.

16.11.2011 г. ООО "Стайнформ" (ответчику) был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 08671120 от 16.11.2011 г. и выписками по лицевому счету ООО "Стайнформ".

В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора N 0867-11-2-0 18.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" было направлено Требование N 33302 от 17.07.2012 г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", согласно которому ООО "Стайнформ" необходимо погасить задолженность в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, в срок до 19.07.2012 г.

20.07.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0578-12-6У-0, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "РПХ строй" права требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору N 0867-11-2-0 в полном объеме. О состоявшейся уступке ООО "Стайнформ" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением N 34394 от 23.07.2012 г. и не отрицается стороной по делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

07.09.2012 г. на основании заявления о зачете встречных однородных требований N И-27/39-12 от 04.09.2012 г. ООО "РПХ строй" был произведен взаимозачет встречных однородных требований с ООО "Стайнформ".

Согласно произведенному взаимозачету ООО "РПХ строй" посчитало прекратившимися со своей стороны обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 310 510 409, 39 руб. по договору соинвестирования N 27-10/01Ф от 02.12.2010 г. и обязательство по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874, 33 руб. по договору генподряда N06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г.

В свою очередь ООО "Стайнформ" было предложено считать частично прекратившимися обязательства по возврату суммы основного долга по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии от 16.11.2011 г. в размере 66 677 712,33 руб. и полностью прекратившимся обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, полученного ООО "Стайнформ" в рамках договора Генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2012 г. в размере 266 154 571, 39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При осуществлении вышеуказанного зачета ООО "РПХ строй" исходило, в том числе, из размера неотработанного аванса по договору Генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г., который, по его мнению, составляет 266 154 571,39 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о зачете по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление о зачете не позволяет достоверно определить взаимные обязательства сторон, срок исполнения по которым наступил до направления акта о зачете взаимных требований, в размере 266 154 571,39 руб., поскольку сторонами не достигнуто соглашение по сумме неотработанного аванса в указанном размере.

В ходе судебного заседания ООО "РПХ строй" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "РПХ строй" указало, что при проведении зачета было ошибочно зачтено обязательство перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874,33 руб. по договору генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г.

На этом основании ООО "РПХ строй" частично отказалось от произведенного с ООО "Стайнформ" взаимозачета встречных однородных требований и представило новый расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма основного долга по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г. составляет 55 644 162,00 руб.

Согласно п. 9 Информационного письма, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (п. 13 Информационного письма).

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно Требования N 33302 от 17.07.2012 г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", наступил 19.07.2012 г. Срок исполнения обязательства по договору Генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г. наступил 22.08.2012 г. на основании Уведомления N И-27/00031-12 "Об одностороннем внесудебном отказе от Договора соинвестирования" от 08.08.2012 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по Кредитному договору N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. наступил раньше, чем срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору Генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ООО "РПХ строй" на основании заявления о зачете встречных однородных требований N И-27/39-12 от 04.09.2012 г., взаимозачет встречных однородных требований является ничтожной сделкой в части распределения очередности обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства, а обязательство по Кредитному договору N0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Стайнформ" и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", считается прекратившимся.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-149520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина