Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20844/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17487/2012 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 24.06.2013 по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис"

(ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2013 года в части принятия решения об утверждении ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17487/2012 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 24.06.2013 г. в части утверждения ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2013 по делу N А53-17487/2012 конкурсный управляющий ООО "ЖилСервис" Жиркин Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение в повестку собрания вопроса об утверждении расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства, не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве). Ссылка суда на определение от 04.07.2013 неприменима, поскольку указанным актом признано недействительным собрание кредиторов от 14.03.2013 с другой повесткой. Завершение процедуры конкурсного производства не означает прекращения расходов должника, связанных с эксплуатацией жилого фонда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17487/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 г.

Арбитражным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем 24.06.2013 г. проведено собрание кредиторов должника на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. Отменить ранее принятое решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении внешнего управления;

3. Утвердить ранее понесенные расходы за период ведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по третьему вопросу открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" от 24.06.2013 года.

Заявление мотивировано тем, что принятое решение является нецелесообразными, необоснованным, нарушающим права кредиторов и должника, а также интересы третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2013 г. включен, в том числе вопрос: утверждение ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 24.06.2013 г. большинством голосов принято решение утвердить ранее понесенные расходы за период ведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.03.2013 г. принято решение о продолжении текущей деятельности должника, следствием чего явилось принятие решений об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с обществом с ограниченной ответственностью "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; утверждению стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в размере 446 000,00 рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора, заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; утверждению стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РостЭК" в размере 285 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г., решения собрания кредиторов должника от 14.03.2013 г. в части утверждения вопросов о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с обществом с ограниченной ответственностью "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; об утверждении стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в размере 446 000,00 рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РостЭК" в размере 285 000,00 рублей в месяц, признаны недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 г. обосновано, поскольку изменение формулировки повестки собрания кредиторов не изменило целей и сути действий арбитражного управляющего, направленных на возмещение денежных средств, израсходованных на оплату услуг привлеченных управляющим организаций без достаточных к тому оснований.

Проведенный анализ активов и пассивов должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника, поскольку в период с 30.07.2010 г. по 30.07.2011 г. активная часть баланса уменьшилась до нулевых показателей, что произошло за счет выбытия внеоборотных и оборотных активов в связи с чем, продолжение производственной деятельности стало невозможно. Из представленных ответов государственных органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированное движимое (недвижимое) имущество, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет единственного актива должника - взыскания дебиторской задолженности в размере 23 516 833,38 рублей.

Решением собрания кредиторов от 24.06.2013 г. признаны обоснованными ранее понесенные расходы конкурсного управляющего за счет средств должника. Указанное решение принято большинством голосов мажоритарного кредитора - ООО "Лукойл-ТТК", имеющего 70%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение нарушает права кредиторов, которые голосовали против принятия такого решения.

Как объяснил представитель конкурсного кредитора - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на собрании кредиторов конкурсным управляющим не представлен список расходов на проведение процедуры конкурсного производства, который подлежал утверждению, а также размер расходов. Вместе с тем, собранием кредиторов принято решение об утверждении расходов на процедуру конкурсного производства, понесенных за счет средств должника.

Как объяснил конкурсный управляющий, необходимость заключения договоров с привлеченными организациями обусловлена исполнением взятых должником обязательств из договоров управления многоквартирными домами и недопущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.03.2013 г. решение собрания кредиторов о продолжении текущей деятельности должника не имело никакого экономического обоснования и признано судом недействительным. Резолютивная часть определения о признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежащего немедленному исполнению, оглашена 11.06.2013 г. После чего конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с вопросами об отмене ранее принятого решения о введении внешнего управления и утверждении ранее понесенных расходов.

При этом расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства должно осуществляться с соблюдением требований Закона о банкротстве. Собранием кредиторов принято решение об утверждении ранее понесенных за счет средств должника, а не с их возмещением за счет средств кредиторов, голосовавших "за" такое решение. При этом денежные средства, поступившие на счет должника могли быть израсходованы на погашение требований кредиторов, в связи с чем нарушает права кредиторов, голосовавших против утверждения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункта 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку должник не имеет объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Кроме того, часть собственников домов, находящихся в управлении должника перешли в другую управляющую компанию, продолжение текущей деятельности должника в данном случае не было связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, требующих в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы необходимо принятие мер к передаче домов в управление иным управляющим организациям и разъяснения жильцам дома последствий введения процедуры конкурсного производства и отсутствии средств труда и орудий, для дальнейшей надлежащей эксплуатации жилых домов.

В связи с продолжением текущей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" является организацией, которая продолжает накапливать долги от текущей деятельности, в связи с чем, экономически нецелесообразно привлечение на платной основе иных организации для выполнения функций, которые непосредственно относятся к должнику.

Стоимость услуг по обеспечению текущей деятельности должника утверждена собранием кредиторов в размере 446 000,00 рублей в месяц, услуги по оказанию юридических услуг составили 285 000,00 рублей в месяц. При этом фиксированная сумма оплаты вознаграждения в размере 285 000,00 рублей и в размере 446 000,00 рублей, не подтверждена обоснованным расчетом, с учетом того, что ранее претензионно - исковую работу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" выполнял один юрист. Наличие свободных ежемесячных средств в размере более 1 000 000,00 рублей, конкурсным управляющим не обосновано.

Кроме этого, конкурсным управляющим привлечены и иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели для обеспечения хозяйственной деятельности должника, расходы на которых утверждены собранием кредиторов: ИП Асташкин В.В., ООО "ССМП "Ростовгидромонтаж", ООО "Ника", ИП Казакова Ю.С.,ООО НПКФ "Донтепломер", ООО "Ростовская эксплуатационная компания", ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания ТСЖ", продолжали действовать договоры с ООО "Ростовлифт-1", ИП Калюжный Д.Г., ОАО "Чистый город", ООО "ЭРЛ-1", ИП Полывяная Н.А.

В соответствии с нормами пунктами 3, 4, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности рассчитывается в процентном соотношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что лимит, рассчитанный на процедуру конкурсного производства израсходован, собранием кредиторов принято решение о размере оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, сверх лимита, при этом в суд в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении лимита для привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Решение указанного вопроса не может быть определено путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов, за счет имущества должника.

При этом, собрание кредиторов не принимало решение о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, хотя имело и имеет такую возможность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что решение собрания кредиторов об утверждении ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), интересам кредиторов и должника, нарушает права остальных кредиторов, а также не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко