Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23220/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А72-10943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представителя Шишени Е.Г. (доверенность от 25.12.2013 г.),

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представителей Соловьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 г.), Самариной И.А. (доверенность от 20.11.2013 г.),

от Амосова Вячеслава Николаевича - представитель не явился, извещен,

от ООО "АК Волга-Днепр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-10943/2013 (судья Мозжухина И.В.),

по заявлению Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7325051240, ОГРН 1047301037046), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

Амосов Вячеслав Николаевич, Ульяновская область, г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответчик) 754114,59 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013, с учетом определения суда от 06.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 663204,96 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" представило отзыв на апелляционную жалобу ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ, в котором просит апелляционную жалобу ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ оставить без удовлетворения.

ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области", в котором просит апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области"оставить без удовлетворения.

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Амосов Вячеслав Николаевич представил отзыв, в котором он указал, что поддерживает апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области".

В судебном заседании представители ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании убытков ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ обосновывает ссылками на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Амосову В.Н. Фондом выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, размер которой исчисляется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособностью, установленной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее ГБ МСЭ).

Так, 23.07.2009 г. согласно выписке из акта N 0704045 освидетельствования филиала N6 "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Амосову В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 13.07.2009 г. по 01.08.2011 г.

18.11.2010 г. согласно выписке из акта N 0709920 освидетельствования филиала-бюро N3 "ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области" Амосову В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 08.11.2010 г.-бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2012 года решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" от 23.07.2009 года и 18.11.2010 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову Вячеславу Николаевичу в размере 60% признаны незаконными.

В резолютивной части данного решения указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для установления Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Амосову Вячеславу Николаевичу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 13.07.2009 года бессрочно, а также выдачи справки Амосову Вячеславу Николаевичу о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30%.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.01.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2012 года оставлено в силе.

Из вышеизложенного следует, что учреждение МСЭ необоснованно установило Амосову В.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% утраты профессиональной трудоспособности с 13 июля 2009 года.

Ссылаясь, что выписка из акта освидетельствования бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 25.06.2014 N 0711670 об установлении Амосову В.Н. 30% утраты профессиональной способности получена заявителем 01.07.2013, и указывая, со ссылками на нормы статьи 1064 ГК РФ, на причинение Фонду материального вреда, связанного с необоснованным возмещением Амосову В.Н. ежемесячной страховой выплаты за период с 13.07.2009 по 30.06.2013 в размере 760511 руб.37 коп., ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) результатом учреждения медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 125-ФЗ и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 789 (далее - Правила N 789), установление процента утраты профессиональной трудоспособности проводится учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 789 справка учреждения МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается пострадавшему на руки под расписку.

Согласно пункту 25 Правил N 789 выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности в трехдневный срок после оформления направляется работодателю (страхователю) или страховщику.

Таким образом, исходя из требований Правил N 789, документ, определяющий степень утраты профессиональной трудоспособности, находится на руках пострадавшего и высылается МСЭ в адрес Фонда.

В силу части 1 статьи 12 закона N  125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности, с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Назначение обеспечения по страхованию согласно части 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ осуществляется страховщиком (Фондом) при представлении заключения учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как указывает истец, в результате принятия ГБ МСЭ решений по установлению Амосову В.Н. 60% утраты профессиональной трудоспособности, оформленных в виде выписки из акта освидетельствования во МСЭ, за период с 01.08.2009 по 30.06.2013 включительно Фонд выплатил Амосову В.Н. ежемесячную страховую сумму 2502412 руб.77 коп. (из 60% утраты профессиональной трудоспособности) вместо 1741901 руб. 40 коп. (из 30% утраты профессиональной трудоспособности). Сумма излишне понесенных Фондом расходов по выплате застрахованному лицу ежемесячного страхового обеспечения, по расчету истца, составила 754 114 руб. 59 коп. согласно приведенного расчета (т.1 л.д.160).

Размер понесенных расходов подтверждается выплатными документами и не оспаривается ответчиком (ПриложенияN 1,2 к материалам дела).

Таким образом, по утверждению истца, Фонду по вине учреждения МСЭ причинен материальный вред, связанный с необоснованным возмещением Амосову В.Н. ежемесячной страховой выплаты за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2013 г. в размере 754114 руб. 59 коп.

Доводы истца о причинении Фонду вреда правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно п.2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Положения, п. 2 ст.20 Закона N 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат. Бюджет Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом, а бюджеты региональных и центральных отраслевых отделений Фонда и отчеты об их исполнении после рассмотрения правлением Фонда утверждаются председателем Фонда.

Средства Фонда, согласно п. 7 Положения о Фонде, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101"О Фонде социального страхования Российской Федерации", образуются за счет страховых взносов работодателей страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, страховых взносов граждан, осуществляющих трудовую деятельность на иных условиях, доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольных взносов граждан и юридических лиц, ассигнований из федерального бюджета, прочих поступлений и расходуются исключительно в соответствии с п.8 Положения.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Фонд, на основании обязательных для истца документов ответчика, во исполнение возложенных на истца законом функций, перечислил третьему лицу денежные средства. Решения ответчика, на основании которых произведена выплата, признаны незаконными.

Исходя из изложенного, судом установлен противоправный характер поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с периодом образования убытков и заявленным размером.

Доводы истца о том, что выписка из акта освидетельствования бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 25.06.2013 г. N 0711670 об установлении Амосову В.Н. 30% утраты профессиональной трудоспособности поступила истцу лишь 01.07.2013 г. не могут являться обоснованием правомерности заявления к взысканию с ответчика убытков по 30.06.2013 год.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2012 года вступило в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.01.2013. истец был привлечен третьим лицом и знал о судебном разбирательстве.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом с 30.01.2013 у истца отсутствовали правовые основания выплаты денежных средств на основании решений Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" от 23.07.2009 года и 18.11.2010 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову Вячеславу Николаевичу в размере 60%, поскольку данные документы признаны судом незаконными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда за период с 30.01.2013 по 30.06.2013, в силу норм п.1 ст.404, п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 663204 руб. 96 коп. за период с 01.08.2009 по 29.01.2013 ((58970-41019 руб. 69 коп.)/31*29+646412 руб. 73 коп. (с 01.08.2009 по 31.12.2012)).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу N А72-10943/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7325051240, ОГРН 1047301037046), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин