Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13248/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12983/201307-12983/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация": Южаков Евгений Геннадьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2014 N 29), Гафарова Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.09.2013 N 1073).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест СМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-плюс" (далее - ООО "ЛОТ-плюс", третье лицо; т. 2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Трест СМ-1" с принятым решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства фактически инициировал, без предъявления ответчиком самостоятельных требований, а затем установил наличие у ООО "Профстрой" убытков в виде расходов по демонтажу и перебазировке башенного крана, как основание для удержания имущества истца в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что в нарушение положений ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ самозащиты, избранный ООО "Профстрой", не является адекватным, так как возможный ущерб, о котором заявляет ответчик, является менее значительным, чем ущерб причиненный истцу удержанием имущества, поскольку оказание механизированных услуг является главным источником доходов ООО "Трест СМ-1".

Кроме того, ООО "Трест СМ-1" мотивирует апелляционную жалобу наличием в действиях ООО "Профстрой" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; представители ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между ООО "Профстрой" (заказчик) и ООО "Трест СМ-1" (исполнитель) заключен договор N 100, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика башенный кран КБ-402 В с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: "Жилой дом N1 микрорайон 46 Западного района г. Стерлитамак РБ". Режим работы механизмов двухсменный - по 8 часов каждая, с перерывом на обед (п. 1. и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель оказывает заказчику услуги, обеспечивая безопасную эксплуатацию механизмов в соответствии с целями договора.

Заказчик пользуется правами и несет обязанности арендатора, а механизмы, выделенные исполнителем для оказания механизированных услуг, считаются переданными заказчику во временное пользование на условиях аренды (п. 2.2.1).

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе N 3 договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги заказчик производит на основании надлежаще оформленной справкой формы ЭСМ-7 в порядке, определенном в п. 3.1.

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость монтажа (демонтажа) строительного механизма в размере 100 064 руб. 47 коп. (расчет-приложение N 1).

Расчет производится в течение 10 дней со дня представления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонам с 28.08.2012 по 31.12.2013 (п. 2.1.1).

Из представленной в материалы дела двусторонней переписки усматривается, что письмом от 28.05.2013 исх. N 374 (т. 1 л.д. 35) ответчик уведомил истца о готовности площадки для установки башенного крана на объекте.

Письмами от 18.06.2013 исх. N 423 и от 26.06.2013 N 444 (т. 1 л.д. 37, 38) заказчик требовал от исполнителя завершения монтажа башенного крана на объекте.

В свою очередь письмом от 27.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что монтаж крана выполнен в период с 29.05.2013 по 04.06.2013. В соответствии с нормативными требованиями 18.06.2013 была произведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатации объекта, заключение по результатам которой 20.06.2013 направлено в надзорный орган для утверждения (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 27.06.2013 исх. N 447 заказчик уведомил исполнителя о том, что утратил интерес к исполнению договора и потребовал в срок до 29.06.2013 произвести демонтаж крана и вывезти его со строительной площадки (т. 1 л.д. 40).

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил заказчику о том, что монтаж крана был осуществлен незамедлительно после предоставления заказчиком площадки для устройства подкрановых путей (с 29.05.2013 по 04.06.2013), что соответствует нормативному сроку (согласно ЕНиР - 35 чел. часов или пят рабочих смен). Со ссылкой на действующие нормативные регламенты исполнитель повторно указал на обязательность производства экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в надзорном органе, предшествующих пуску крана в эксплуатацию на объекте, с указанием предельных сроков выполнения экспертизы и регистрации. Вместе с тем, не оспаривая права заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 5.3 договора, истец уведомил ответчика о необходимости возмещения последним затрат ООО "Трест СМ-1" на перебазировку техники, её монтаж, демонтаж и производство экспертизы. Исполнитель также предупредил заказчика о недопустимости самовольного демонтажа крана.

Письмом от 02.07.2013 N 446 заказчик назначил исполнителю новый срок для демонтажа крана до 04.07.2013 (т. 1 л.д. 42).

В ответе истец просил ответчика предоставить беспрепятственный доступ для вывоза башенного крана с 09.07.2013 по 11.04.2013 с 08.00 до 20.00 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 08.07.2013 исх. N 483 ООО "Профстрой" уведомило ООО "Трест СМ-1" о самостоятельном демонтаже крана, его перебазировке со строительной площадки на территорию ответчика и о возможном возвращении имущества только после возмещения ООО "Трест СМ-1" 420 000 руб. расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой крана (т. 1 л.д. 43).

29.07.2013 исх. N 546 ООО "Профстрой" в адрес ООО "Трест СМ-1" была направлена претензия, в которой ответчик указал на то, что демонтаж крана произведен им в соответствии с правилами ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующее возможное удовлетворение требований о возмещении убытков за счет удерживаемого имущества в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения ООО "Трест СМ-1" от возмещения расходов по демонтажу крана и его перебазировке в добровольном порядке.

Указывая на то, что удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не является адекватной мерой самозащиты, нарушает права последнего на владение пользование и распоряжение техникой, предъявил иск об истребовании имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство незаконности владения ответчиком истребуемой вещью, признав обоснованным удержание имущества в соответствии с правилами ст. 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно квалифицировал договор от 29.08.2012 N 100, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулирует разделом 1 & 3 гл. 34 гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений раздела 1 & 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не только особенности сдаваемого в аренду имущества, но и то, что передаваемое имущество будет управляться и обслуживаться исключительно силами работников арендодателя.

Такие условия включены и в договор от 29.08.2012 N 100, а именно, на основании п. 1, 1.2 и 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить имущество арендатору с обслуживающим персоналом для управления и технической эксплуатации механизмов, обеспечивая их безопасную эксплуатацию, включая монтаж, демонтаж, погрузку, разгрузку, устройство рельсовых путей и т.д., за плату из расчета двухсменной работы механизмов по 8 часов каждая с перерывом на обед по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 29.08.2012 N 100, срок действия которого на момент одностороннего отказа от его исполнения в силу п. 7.1 договора не истек, был прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с условиями п. 5.3 договора (т. 1 л.д. 40), последний обязан возвратить арендодателю имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Трест СМ-1" о возврате вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если спор о возврате имущества собственнику возник не из договорных отношений (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несмотря на то, что истец первоначально предъявил иск со ссылкой на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина 4000 руб., на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в силу п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12983/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина