Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47625/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-160180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сага Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-160180/2012 по иску ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (ОГРН 1115476079135, 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, стр. 112) к ЗАО "Сага Медиа" (ОГРН 1037739274616, 113208, г. Москва, Сумской пр-д, д. 8, корп. 2), третье лицо: ООО "Тверьтент" об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDНН-1200, серийный номер 100544, год 2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костылев В.Ю. генеральный директор согласно протоколу от 17.11.2013 N 2013/2;

от ответчика - Днепрова Е.С. по доверенности от 25.03.2013 б/н, Герасимова Л.А. по доверенности от 25.03.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-16074/13-139-162 удовлетворен иск ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" об обязании ЗАО "Сага Медиа" передать ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2013 ЗАО "Сага Медиа" подало заявление о взыскании с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" судебных расходов в размере 225 000 рублей в связи с понесенными затратами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. по делу А40-160180/12-127-1475 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сага Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг ЮПК N 10 от 25.03.2013, ЮПК N 19 от 30.07.2013, ЮПК N 22 от 15.08.2013, заключенными между ООО Юридическая компания "ЮристПрофКонсалтинг" и Горыниной Анной Владимировной, которая является генеральным директором ЗАО "Сага Медиа" и заключила договоры в пределах своих полномочий, а также актами на оказание юридических услуг. Отсутствие на договорах печати ЗАО "Сага Медиа" не является по мнению заявителя основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что интересы общества представляла Герасимова Л.А., являющаяся генеральным директором компании, с которой подписаны договоры на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов с истца.

Представитель истца против доводов апелляционной жлобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что им были понесены расходы в связи с рассмотрением дела N А40-160180/12-127-1475.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг ЮПК N 10 от 25.03.2013, ЮПК N 19 от 30.07.2013, ЮПК N 22 от 15.08.2013, заключенные между ООО Юридическая компания "ЮристПрофКонсалтинг" и Горыниной Анной Владимировной, а также представлены акты на оказание юридических услуг.

Платежные поручения или иные документы, свидетельствующих о понесении ответчиком судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлены, на обозрение суда не представлялись.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-160180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина