Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-10587/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-15621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770): Афанасьевой Е.А., представителя (доверенность от 01.01.2014); Ржевского П.И., директора (распоряжение N 166-р от 02.06.2008),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551): Будникова С.В., представителя (доверенность от 01.11.2013); Горячева С.А., генерального директора (приказ N 193-К от 20.09.2011); Горячевой Н.П., представителя (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-15621/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 243 816 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 827 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 243 816 руб. 67 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему сточных вод в городскую канализацию, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 827 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 880 233 руб. 22 коп. (том 26, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод в канализацию (том 30, л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 30, л.д. 132-135).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зет Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Железнодорожном Московской области.

26 апреля 2011 года МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в адрес ООО "Зет Сервис" проект договора N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию по выпускам (том 1, л.д. 14-17).

В свою очередь ООО "Зет Сервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 21-22).

Не согласившись с редакцией протокола разногласий ответчика, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в его адрес протокол согласования разногласий к договору N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию (том 1, л.д. 23-25).

Таким образом, стороны предпринимали действия по заключению договора на прием сточных вод, но не пришли к согласию, договор между МУП "Водоканал" г. Железнодорожного и ООО "Зет Сервис" не заключен.

Между тем, в период с июня по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного договора МУП "Водоканал" г.Железнодорожного оказывало ответчику услуги по водоотведению. Следовательно, судом правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг по водоотведению, не оформленные договором.

Факт присоединения сетей истца - ресурсоснабжающей организации к сетям ответчика и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается представленной в материалы дела схемой наружных сетей водопровода и канализации и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 5).

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплатил частично, в связи с чем у ООО "Зет Сервис" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" г.Железнодорожного в сумме 3 880 233 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" г.Железнодорожного в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период до дня вступления в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

C момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета)

Факт оказания истцом в период с июня по декабрь 2012 года ответчику услуг водоотведения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество принятых сточных вод определялось истцом частично расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и частично по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу пунктов 34, 35, 41 Правил N 167 для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

С учетом указанных требований к общим и индивидуальным приборам учета, суд первой инстанции правильно принял за обоснованный расчет истца, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию. В данном расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречии выводов суда Правилам N 124 и необоснованности принятого судом расчета отклоняются. При этом следует отметить, что Правила N 124 направлены на регулирование отношений сторон при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

При расчете количества оказанных услуг истец учел баланс водопотребления и водоотведения жилых домов микрорайона Заря, обслуживаемых обществом, согласованный сторонами (том 1, л.д. 6-7). Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации с учетом отказа МУП "Водоканал" г.Железнодорожного исключить спорные документы из числа доказательств. Заявление ООО "Зет Сервис" о фальсификации представленных истцом доказательств отклонено судом ввиду его необоснованности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. Вопрос об определении объема фактически оказанных услуг водоотведения в спорный период не требуют специальных знаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-15621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева