Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-401/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А47-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищепы Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-1149/2012 (судья Миллер И.Э.) о возмещении судебных расходов.

Прищепа Сергей Иванович (далее - Прищепа С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, заключенной между ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе" и ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 оставлено в без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Регион" 19.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 заявление ООО "Регион" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Прищепы С.И. в пользу ООО "Регион" взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился Прищепа С.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в возражениях истца. Факт выплаты ООО "Регион" денежных сумм в наличной форме должен быть документально подтвержден надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером и кассовым чеком установленной формы. ООО "Регион" не доказан факт выплаты.

Судом не были учтены разумность размеров судебных расходов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Прищепа С.И. указывает, что является пенсионером с ежемесячным доходом 7 849 руб. 91 коп., взысканная судом сумма является значительной и практически равна годовому доходу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прищепа С.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе", ООО "Регион" о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, заключенной между ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе" и ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 оставлено в без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., ООО "Регион" 19.07.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично возмещая ООО "Регион" понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 73 000 руб. и относя их на Прищепу С.И., Арбитражный суд Оренбургской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "Регион" в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 100 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: соглашение (договор поручения) от 01.03.2012 о представлении интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (т. 4, л.д. 96), квитанция об оплате N 000005 от 01.03.2012 на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д. 97), соглашение (договор поручения) от 23.07.2012 об оказании юридической помощи по делу в апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 98), квитанция об оплате N 000042 на сумму 20 000 руб. от 23.07.2012 (т. 4, л.д. 99), соглашение (договор поручения) от 28.11.2012 об оказании юридической помощи в кассационной инстанции (т. 4, л.д. 100), квитанция об оплате N 000043 на сумму 20 000 руб. от 28.11.2012 (т. 4, л.д. 101), доверенность от 17.07.2013 (т. 4, л.д. 102).

Как следует из условий соглашения (договор поручения) от 01.03.2012 адвокат адвокатского кабинета N А-56 Вагиф И.М. обязуется совершать по поручению и за счет ООО "Регион" (доверитель) юридические действия (поручение), представлять интересы в арбитражном суде, составление документов правового характера, оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Прищепы С.И. к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе", ООО "Регион", составление возражения, консультация, сбор доказательств, подготовка к делу, иные процессуальные действия.

Согласно пункту 4 вознаграждение адвоката за исполнение определяется в сумме 60 000 руб.

Согласно квитанции об оплате N 000005 от 01.03.2012 адвокатом по соглашению от 01.03.2012 получено 60 000 руб.

Из условий соглашения (договор поручения) от 23.07.2012 адвокат адвокатского кабинета N А-56 Вагиф И.М. обязуется совершать по поручению и за счет ООО "Регион" (доверитель) юридические действия (поручение), представлять интересы в арбитражном суде, оказание юридической помощи по арбитражному делу в апелляционной инстанции по иску Прищепы С.И. к ООО "Регион", составление возражения, консультация, представление интересов, иные процессуальные действия.

Согласно пункту 4 вознаграждение адвоката за исполнение определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно квитанции об оплате N 000042 от 23.07.2012 адвокатом по соглашению от 23.07.2012 получено 20 000 руб.

Из условий соглашения (договор поручения) от 28.11.2012 адвокат адвокатского кабинета N А-56 Вагиф И.М. обязуется совершать по поручению и за счет ООО "Регион" (доверитель) юридические действия (поручение), представлять интересы в арбитражном суде, оказание юридической помощи по арбитражному делу в кассационной инстанции по иску Прищепы С.И. к ООО "Регион", составление возражения, консультации, иные процессуальные действия.

Согласно пункту 4 вознаграждение адвоката за исполнение определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно квитанции об оплате N 000043 от 28.11.2012 адвокатом по соглашению от 28.11.2012 получено 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты ООО "Регион" вознаграждения Вагиф И.М. по соглашениям от 01.03.2012, 23.07.2012, 28.11.2012 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, исполнение Вагиф И.М. поручения по представлению интересов ООО "Регион" в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2012, 17.04.2012, 15.05.2012, в суде кассационной инстанции 17.01.2014, представление в суд первой и кассационной инстанций отзывов, возражений в суд апелляционной инстанции, оплату вознаграждения Вагиф И.М., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с Прищепы С.И. в пользу ООО "Регион" 73 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судом первой инстанции верно уменьшена сумма судебных расходов, поскольку соглашения от 01.03.2012, 23.07.2012, 28.11.2012 содержали обязанности адвоката, не связанные с рассмотрением дела в суде (консультации).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Регион" не доказан факт выплаты денежных средств в наличной форме, отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 4, л.д. 97, 99, 101).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не были учтены разумность размеров судебных расходов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, не принимается во внимание, поскольку размер судебных расходов определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод Прищепы С.И. о том, что взысканная сумма является значительной и практически равна годовому доходу пенсионера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение произведенных стороной судебных расходов возможно только в случае их несоразмерности. Доказательств несоразмерности в деле нет.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-1149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко