Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-611/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС" завершено.

Кредиторы Усачев Александр Валерьевич и Лыжин Сергей Владимирович (далее - Усачев А.В., Лыжин С.В., заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А., в которой просят:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А., выраженное в присвоении денег конкурсной массы ООО ПКФ "СПС":

- 19.03.2012 года в сумме 4 400 руб.;

- 26.07.2012 года в сумме 1 500 руб.;

- 13.08.2012 года в сумме 9 200 руб..

- признать незаконным бездействие до 15.11.2013 г. конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А., выраженное в невозврате денег в конкурную массу ООО ПКФ "СПС".

- взыскать 15 100 руб. с конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" в пользу ООО ПКФ "СПС", изъятые под предлогом неосуществленных почтовых расходов.

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А., выраженное в неправомерном изъятии 58 500 руб. из конкурсной массы ООО ПКФ "СПС", обязать конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. возвратить деньги в конкурсную массу ООО ПКФ "СПС".

- взыскать с ООО ПКФ "СПС" судебные расходы в сумме 5 000 руб., уплаченных конкурсным кредитором Лыжиным С.В. ООО "ДЮАТ" (Квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 12.11.2013 г.) (т.1. л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) производство по жалобе кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. прекращено (т.1. л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе кредиторы Усачев А.В. и Лыжин С.В. просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 3-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредиторы Усачев А.В. и Лыжин С.В. ссылались на то, что денежные средства в размере 15 100 на почтовые расходы подлежит вернуть в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным кредитором Лыжиным С.В. был заключён договор N 08/11-54 от 08.11.2013, в соответствии с которым оценщики ООО "ДЮАТ" предоставили отчёт N 08/11-54, согласно которому рыночная стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности составляла на 26.07.2012 11 500 руб. Следовательно, денежные средства в размере 70 000 руб. также подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, податели апелляционной жалобы указали, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства пересматривалось в апелляционном порядке, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 10.12.2013. При этом, регистрирующим органом запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 05.12.2013. По мнению кредиторов, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника осуществлено в ущерб кредиторам ООО ПКФ "СПС" при наличии у общества как имущества, так и прав требования денег у третьих лиц. Кредиторы полагают, что в рассматриваемом случае имеют место процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации. Неправомерными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области нарушены права Усачева А.В. при реализации прав, предусмотренных статьями 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равно на взыскание с правонарушителя компенсации морального вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Принимая во внимание вышеназванные положения, установив, что 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО ПКФ "СПС" от 06.12.2013 (вх. N 77735)), суд первой инстанции производство по жалобе кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. правомерно прекратил.

При этом, судом верно указано, что дополнительно представленные кредиторами доказательства не имеют правового значения, поскольку представлены после завершения процедуры конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица- ООО ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией

Таким образом, определение о прекращении производства по жалобе кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. принято судом апелляционной инстанции с соблюдением названных норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы кредиторов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности жалобы кредиторов Усачева А.В. и Лыжина С.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова