Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-5405/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

дело N А19-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гаврилова О.В. и помощника судьи Суворовой А.В., апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-4577/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1093801001700, ИНН 3801102070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" (ОГРН 1023800518785, ИНН 3801009515), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220), общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Васильевой Т.В. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Пылаевой О.П. - представителя по доверенности N 1568 от 05.03.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" - Елизарьевой Е.С. - представителя по доверенности N 11-13 от 15.11.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Снигеревой И.А. - представителя по доверенности N ЮР-155 от 10.06.2013, Кечканова Е.В. - представителя по доверенности N ЮР-369 от 27.12.2013, Гладких Е.П. - представителя по доверенности N ЮР-167 от 08.07.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Ананьевой М.А. - представителя по доверенности N 109 от 31.01.2012,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - заявитель, общество или ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 15.01.2013 N 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК").

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее - ОАО "АЭМЗ"), ОАО "ИЭСК", Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (далее - ООО "Сетьэнергопром").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Иркутского УФАС России от 15.01.2013 N 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 14.12.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технопарк".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения, поскольку антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО "ИЭСК" нарушений антимонопольного законодательства, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и ОАО "ИЭСК" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что из текста обжалуемого решения не понятно, каким образом антимонопольный орган должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Технопарк".

По мнению Иркутского УФАС России никакие нормы материального права с его стороны при вынесении спорного решения не нарушались.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы антимонопольного органа.

Из апелляционной жалобы ОАО "ИЭСК" следует, что судом первой инстанции неверно истолковано, что в соответствии с актом приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с имуществом ОАО "АЭМЗ" передало ООО "Технопарк" величину электрических нагрузок (мощности) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды N 12/07-09 от 20.07.2009.

Энергопринимающее устройство действительно было передано ООО "Технопарк" по договору аренды электроустановок от 20.07.2009 N 12/07-09 ОАО "АЭМЗ", но без величины вышеуказанной мощности. Общество считает, что антимонопольный орган правильно сделал вывод о том, что без согласия собственника арендованного имущества (ОАО "АЭМЗ") действия ООО "Технопарк" по увеличению мощности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу на праве аренды, неправомерны, поскольку для возможности увеличения максимальной мощности до 43 945 кВт ООО "Технопарк" необходимо выполнить технические мероприятия по установке дополнительных трансформаторных подстанций, а так же выполнить реконструкцию распределительной сети 6-0,4 кВ в части замены кабелей на более мощные, что несомненно влечет за собой улучшение арендованного имущества и может быть произведено только с разрешения собственника имущества (ОАО "АЭМЗ"). Данная информация была представлена суду первой инстанции в пояснении с приложением расчетов.

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 26 Федерального Закона N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ввиду смены собственника на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к шинам 6 кВ ПС 110/6 кВ Промышленная (ячейки N 8, 13, 22, 25), был оформлен и по обоюдному соглашению между ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк" подписан акт разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010 N 16/3, определяющий максимальную мощность 2200 кВт энергопринимающего устройства ООО "Технопарк" к электрической сети ОАО "ИЭСК" в вышеуказанных точках присоединения.

По мнению ОАО "ИЭСК" антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что заявленная к восстановлению мощность является проектной, планируемой.

ОАО "ИЭСК" считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что акт N 16/3 в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не является соглашением об установлении мощности, документом, определяющим судьбу свободной мощности, а указывает границу эксплуатационной ответственности между ООО "Технопарк" и филиалом ОАО "ИЭСК" "Центральные электрически сети".

Между ООО "Технопарк" и ОАО "ИЭСК" подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с определенными параметрами мощности.

Акт N 16/3 от 21.12.2010 заключен между двумя сторонами: ОАО "ИЭСК" - сетевой организацией и ООО "Технопарк", являющимся потребителем электрической энергии, и одним из согласованных пунктов данного акта является максимальная (разрешенная) мощность в размере 2200 кВт.

Вышеуказанный акт - это двустороннее соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк", поэтому рассматривается как доказательство об установлении разрешенной (максимальной) мощности в размере 2200 кВт ООО "Технопарк".

Акт N 02/117 (а) от 21.12.2009 также заключен между двумя сторонами ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк", в котором также указана разрешенная (максимальная) мощность в размере 2200 кВт. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному акту.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы все акты, подписанные между ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк", содержат одну величину разрешенной (максимальной) мощности в размере 2200 кВт, при этом никаких других доказательств об установлении иного размера мощности ООО "Технопарк" и ОАО "Ангарский электромеханический завод" не предоставило.

ОАО "ИЭСК" так же указывает, что в акте N 16/3 от 21.12.2010, в акте N 02/32 от 28.07.2006 определен один и тот же размер установленной (присоединенной) мощности равный 7060 кВА.

Во всех актах, указана одна и та же величина разрешенной (максимальной) мощности в размере 2200 кВт, и установленной (присоединенной) в размере 7060 кВА.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающего устройства ООО "Технопарк" (электроустановка N 2 "Корпус крупноблочных устройств" (РП-1 и Компрессорная) присоединенная к шинам 6 кВ ПС 110/6 кВ Промышленная (яч. N 8,13,22,25)) составляет 2200 кВт, что подтверждается Актом разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010 г. N16/3, подписанным ОАО "ИЭСК" и ООО "Технопарк".

Кроме того, такое понятие, как "свободная мощность" в нормативно-правовых документах отсутствует.

Также, по мнению ОАО "ИЭСК", судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в рассматриваемом случае при положительном исходе в пользу ООО "Технопарк" об увеличении мощности, в дальнейшем будет производиться модернизация арендованного имущества (реконструкция сетевого хозяйства ООО "Технопарк").

ПС 110 кВ Промышленная построило ОАО "АЭМЗ".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ПС "Промышленная", как и вся ее мощность, является собственностью ОАО "ИЭСК", на основании свидетельства о государственной собственности N 38-38-02/032/2009-686 от 07.11.2009.

ОАО "ИЭСК" указывает, что суд первой инстанции не учел фактически величину потребляемой мощности (нагрузки), зафиксированной на основании контрольных замеров, проведенных в период с 2007 года по 2012 год по точкам присоединения электрических сетей ООО "Технопарк" к электрическим сетям ОАО "ИЭСК".

По мнению ОАО "ИЭСК", суд первой инстанции ошибочно полагал, что в случае необходимости увеличения мощности подача заявки на технологическое присоединение ООО "Технопарк" и внесение платы не должно осуществляться.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Антимонопольным органом в соответствии с требованиями закона, сделан вывод о том, что на основании пунктов 2, 7 Правил технологического присоединения для увеличения объема максимальной мощности (требуемая максимальная мощность более 2200 кВт), ООО "Технопарк" необходимо подать заявку на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "ИЭСК", заключить договор об осуществлении технологического присоединения, получить технические условия на присоединение энергопринмающего устройства ООО "Технопарк" к электрической сети ОАО "ИЭСК", а также произвести оплату за данное технологическое присоединение.

В судебном заседании представители ОАО "ИЭСК" поддержали позицию общества.

ООО "Технопарк" в представленных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы Иркутского УФАС России и ОАО "ИЭСК" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк" выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержав доводы отзывов на апелляционные жалобы.

ОАО "АЭМЗ" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЭСК" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "АЭМЗ" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО "ИЭСК", поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "Иркутскэнерго" в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы считает их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Иркутскэнерго" выразила согласие с доводами апелляционных жалоб.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо - ООО "Сетьэнергопром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды N 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО "АЭМЗ" (арендодатель) и ООО "Технопарк" (арендатор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки N 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ.

В соответствии с актом приема-передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО "АЭМЗ" передало ООО "Технопарк" величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды N 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды N 01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Технопарк" (арендодатель) и ООО "Сетьэнергопром" (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО "Сетьэнергопром".

Соглашениями о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО "Технопарк" перераспределило в пользу ООО "Сетьэнергопром" объем мощности энергопринимающих устройств (частично - в рамках действующего договора энергоснабжения N 772 от 01.01.2010).

Полагая, что ОАО "ИЭСК" без каких-либо правовых оснований изменило величину мощности по электроустановке N 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО "ИЭСК" - Центральные электрические сети (от ПС 110/6 кВ "Промышленная"), 08.06.2011 общество обратилось в ОАО "ИЭСК" с заявлением о восстановлении мощности, однако получило отказ. ОАО "ИЭСК" на обращение заявителя предложило заявителю оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) за соответствующую плату.

Считая, что ОАО "ИЭСК" допустило нарушения положений законодательства о защите конкуренции, необоснованно отказав обществу в восстановлении мощности, 14.12.2012 ООО "Технопарк" обратилось в Иркутское УФАС России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято решение от 15.01.2013 N 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ИЭСК" ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая отказ Иркутского УФАС России незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Иркутского УФАС России правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие - их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы. Этим же пунктом Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий отнесена к уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 14.12.2012 (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в Иркутское УФАС России, ООО "Технопарк" указывало на нарушение ОАО "ИЭСК", занимающим доминирующее положение, требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данной норме содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для установления соблюдения или нарушения антимонопольного законодательства Иркутское УФАС России при рассмотрении заявления должно было определить соблюдение допустимых пределов осуществления гражданских прав со стороны ОАО "ИЭСК" в сложившихся между последним и ООО "Технопарк" отношениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что без согласия собственника арендованного имущества (ОАО "АЭМЗ") действия ООО "Технопарк" по увеличению мощности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу на праве аренды, к сетевой компании неправомерны, поскольку увеличение мощности влечет за собой улучшение арендованного имущества и может быть произведено лишь с разрешения собственника данного имущества (ОАО "АЭМЗ").

Иркутским УФАС России отмечено, что письмо N 1658/197-ПТО от 19.11.1975 с указанием установленной мощности токоприемников в размере 32140 кВт и максимума нагрузки на шинах 3 кВ ЭРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности в размере 18260 кВт не является разрешением на отбор мощности, величины, отраженные в вышеуказанном письме, являются проектными, планируемыми и не указаны ни в одном техническом документе на оборудование, которым ООО "Технопарк" владеет на праве аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выводы сделаны ответчиком без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений. А представленным документам дана неверная оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ООО "Технопарк", ОАО "АЭМЗ", ОАО "ИЭСК" документов и пояснений по вопросу наличия согласия собственника на обращение в сетевую организацию по вопросам восстановления мощности, наличия или отсутствия в технических документах сведений о величинах мощности.

Антимонопольным органом не определено, какими нормами права установлено понятие разрешения на отбор мощности, какие обстоятельства подлежат установлению на основании указанного разрешения.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что улучшениями арендованного имущества считаются качественные изменения объекта, увеличивающие ценность имущества, направленные на усовершенствование имущества и улучшение его свойств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Иркутским УФАС России сделаны ошибочные выводы о том, что в рассматриваемом случае речь идет об улучшениях арендованного имущества, поскольку закрепление ранее установленной мощности объектов электросетевого хозяйства не влечет усовершенствования имущества и улучшения его свойств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом дана неправильная оценка того обстоятельства, что заявленная к восстановлению мощность является проектной, планируемой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1975 года осуществлялось строительство инфраструктуры первой очереди расширения Ангарского электромеханического завода (ранее Ангарский электромеханический завод также именовался предприятием п/я В-8326), в том числе подстанции 110/6 кВ "Промышленная" с трансформаторами 2*25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975 г.) (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 от 08.07.1974 N 16-8/3796.

Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 N 1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 "Электроснабжение" раздела 1 "Общая пояснительная записка" пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326.

Строительство ПС 110/6 кВ "Промышленная" окончено заводом в 1988 году, что подтверждается актом N 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения.

В названном акте и приложении к пересмотренному техническому проекту (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 - сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов производственного назначения по позициям сводного исполнительного документа - отражены аналогичные объемы сметной стоимости строительства по объекту ПС 110/6 кВ "Промышленная".

Из представленного в материалы дела договора N 61 от 31.10.1988, заключенного между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом, видно, что ПС 110/6 кВ "Промышленная" с мощностью трансформаторов 2*25000 квА, находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения вышеназванного договора величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, перераспределена в пользу сетевой организации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 N 36/АК "Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия "Ангарский электромеханический завод" в акционерное общество открытого типа "госпредприятие "Ангарский электромеханический завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ангарский электромеханический завод", которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа "Ангарский электромеханический завод" перерегистрировано в ОАО "АЭМЗ".

Объекты электросетевого хозяйства ОАО "АЭМЗ" переданы во временное владение и пользование ООО "Технопарк" вместе с электрическими нагрузками (мощностью) по электроустановке N 2, о чем свидетельствует договор аренды N 12/07-09 от 20.07.2009, акт приема-передачи электрических нагрузок от 20.07.2009.

Из анализа пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 с приложением, акта N 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, договора N 61 от 31.10.1988 следует, что ПС 110/6 кВ "Промышленная" была запроектирована и построена самим Ангарским электромеханическим заводом. ОАО "АЭМЗ" и ООО "Технопарк" непрерывно длительное время получали электроэнергию от указанного источника питания. Данное обстоятельство третьими лицами не оспаривается.

В настоящее время внешняя схема электроснабжения не изменилась. ПС 110/6 кВ "Промышленная" является источником электроснабжения заявителя и по действующему договору электроснабжения N 772 от 01.01.2010.

При рассмотрении заявления ООО "Технопарк" Иркутским УФАС России указано, что величины мощности электроустановок, указанные в акте N 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010, составленном между ООО "Технопарк", ОАО "АЭМЗ" и Центральные электрические сети - филиал ОАО "ИЭСК" (далее - акт N16/3), значительно меньше величин, которые указаны в письме N 1658/197-ПТО от 19.11.1975, на которое ссылается ООО "Технопарк" в своем заявлении.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что антимонопольным органом не учтено, что акт N 16/3 устанавливает лишь границу эксплуатационной ответственности между ООО "Технопарк" и филиалом ОАО "Иркутская электросетевая компания" Центральные электрические сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом в оспариваемом решении оставлено без внимания, что из содержания акта N 16/3 следует, что ООО "Технопарк" (ранее ОАО "АЭМЗ") имеет реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" через ПС 110/6 кВ "Промышленная".

Помимо этого, в пункте 2 оспариваемого решения Иркутским УФАС России не отражено со ссылкой на нормы права, каким образом акт N 16/3 препятствует восстановлению мощности, которая была закреплена при строительстве источника питания Ангарского электромеханического завода-ПС 110/6 кВ "Промышленная".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-7949/09-68-71 установлено, что у Шевченко в связи с прекращением полномочий с 14.10.2010 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в ОАО "ИЭСК" с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 Правил технологического присоединения к случаю закрепления ранее установленной мощности энергопринимающих устройств, не рассмотрен вопрос соблюдения ОАО "ИЭСК" требований пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства с учетом имеющихся в данном конкретном деле доказательств, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения, свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО "ИЭСК" на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как правильно указа суд первой инстанции, пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО "ИЭСК" нарушений антимонопольного законодательства, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований у Иркутского УФАС России для принятия оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-4577/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.