Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12294/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-32140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-32140/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании 37 421 684 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приор": Сепиашвили Р.Г. представитель по доверенности от 15.10.2013 г., удостоверение; Елагина Н.Е. представитель по доверенности от 12.06.2013 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России": Дуксин П.А. представитель по доверенности от 09.08.2013 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании вексельной суммы в размере 21 500 000 руб., процентов, исходя из ставки 20% годовых за период со дня составления до даты, не ранее которой вексель должен быть предъявлен к оплате в размере 13 229863 руб., расходы по удостоверению факта отказа от оплаты векселей протестом нотариуса в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 2 451 182 руб. 64 коп., а всего - 37 421 684 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по оплате векселей, выданных ответчиком в счет займа денежных средств, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-32140/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-32140/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.12 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 Министерства имущественных отношений РФ было упразднено, и на основании п.13 данного Указа его функции были переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом;

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Положение о котором было утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008

В соответствии с п.5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О

Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом "осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества".

Как следует из п.16.171 Распоряжения Правительства РФ от 29.04.2007 N 543-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008 -2010 годы", ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2008 г.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", "федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований".

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", "федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований".

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в закрытом перечне случаев:

- кредиты по договорам с кредитными организациями;

- бюджетные кредиты, предоставленные на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Как считает ответчик, что настоящий договор о предоставлении займа от 31.03.2005 N ЗС/2005-01 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (заемщик) и ООО "ПРИОР" (заимодавец) был заключен не в той форме, которая предусмотрена указанной нормой права.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 11 января 2010 г. ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественником ответчика) истцу были выданы простые процентные векселя РДN 12 номиналом 6 000 000 руб., РДN 13 номиналом 6 000 000 руб., РДN 14 номиналом 4 000 000 руб., РДN 15 номиналом 2 500 000 руб., РДN16 номиналом 1 500 000 руб., РДN17 номиналом 1 500 000 руб. с датой предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.04.2012 г., за период со дня составления до даты, не ранее которой векселя должны быть предъявлены к оплате, на вексельную сумму начисляется доход по ставке 20 процентов годовых, которые уплачиваются при оплате векселей.

08 февраля 2012 г. указанные выше векселя были предъявлены к оплате ответчику, который векселя к оплате не принял. На момент обращения истца к ответчику вексельная сумма составляла 21 500 000 руб., сумма процентов, исходя из ставки 20% годовых, составила 13 229 863 руб.

11 февраля 2013 года факт отказа от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Вексель в соответствии со ст. 95 Основ законодательства РФ "О нотариате" и ст. 44 Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом "О переводном и простом векселе" был опротестован Нечаевой Мариной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича, согласно Акту о протесте простого векселя в неплатеже. Сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 6 X 40 000,00 =240 000,00 (Двести сорок тысяч рублей).

В соответствии с п. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года N 1451-1, подлежат взысканию с Должника: сумма векселя, не акцептованная или не оплаченная; проценты по векселю; издержки по протесту; проценты и пеня в соответствии со ст.395 ГК РФ.

До настоящего времени векселя не оплачены.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 г., не имеет дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги.

Векселедатель простого векселя является основным должником. На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Права и обязанности в отношении выданного векселя сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Арбитражным судом установлена и материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по простым векселям, выданных 11.01.2010 г. РДN 12, РДN 13, РДN 14, РДN 15, РДN 16, РДN 17.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судом установлено, что спорный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое не обусловлено ничем.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванным векселям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 147, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов по векселю в размере 20 процентов годовых за период со дня составления до даты, не ранее которой векселя должны быть предъявлены к оплате, на вексельную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2013 по 10.07.2013 г. и пени в том же размере со дня срока платежа, а также расходов по протесту в сумме 240 000 руб.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что основании статьи 24 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лежащей в основе выдачи векселей сделка - договор займа от 31 марта 2005 года N ЗС/2005-01- является ничтожной, в силу чего ответчик освобожден от платежа по спорным векселям, в связи со следующим.

10.10.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому было согласовано заменить обязательства по возврату суммы займа на обязательство по простым векселям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом совместный Пленум высших судебных органов указал, что другая сторона в сделке вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а также высказал правовую позицию, что последующее одобрение сделки унитарного предприятия собственником имущества такого предприятия влечет отказ в иске о признании сделки недействительной. Как оспоримая сделка договор займа от 31 марта 2005 года N ЗС/2005-01 ранее никем не оспаривался и судом недействительным не признавался.

Вместе с тем Распоряжением N 1380 от 12 октября 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ утвердило условия приватизации Ответчика (ранее ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России") и включило оспариваемую Ответчиком, как действительную, кредиторскую задолженность в состав подлежащего приватизации имущества предприятия.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 года N 291 установлено, что это агентство в том числе осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятиям, подведомственным агентству.

В корреспонденции с указанным постановлением Росимущество на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 года N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" было наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных учреждений (предприятий), за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляли иные федеральные агентства.

В рассматриваемый период времени ответчик (ранее ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России") находился в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии и получил предварительное согласие последнего на привлечении займа, что непосредственным образом усматривается из письма агентства N 02-09-742 от 04 марта 2005 года. Следовательно, договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен с согласия представителя собственника федерального имущества и с соблюдением требований Закона.

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорных ценных бумаг, векселей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 октября 2013 года по делу N А41-32140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев