Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16745/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-38899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб" (ИНН 6659192489, ОГРН 1096659006674): не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

принятое судьей М.В.Тороповой

по делу N А60-38899/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью"Фортэк-97"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

установил:

ООО "Сигарный Клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортэк-97" о взыскании 31730 руб. 21 коп., в том числе, 30970 руб. 78 коп. - долг по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 702 от 07.06.2013, 759 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 07.06.2013 г. по 24.09.2013 (л.д.6-8). Истец также просит взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортэк-97" в пользу ООО "Сигарный Клуб" взыскано 31701 руб. 82 коп., в том числе, долг по оплате товара в сумме 30970 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 г. по 24.09.2013 в сумме 731 руб. 04 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1998 руб. 21 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1998 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.31-36).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по поставке товаров, поскольку сторонами спора договор поставки товара не заключался. Срок исполнения обязательства должен был определяться на основании ч.2 ст. 314 ГК РФ: в течение семи дней со дня получения требования кредитора, т.е. с даты получения ответчиком искового заявления, в силу чего проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены только с 23.10.2013. Ответчик полагает, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку в связи с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер данных расходов должен быть пропорционально снижен в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 702 от 07.06.2013 истец поставил ответчику товар (чай, кофе) на сумму 30970 руб. 78 коп. Накладная содержит ссылку на "основной договор" (без указания конкретных реквизитов) в качестве основания поставки (л.д.12-13).

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной, скрепленной печатью ООО "Фортэк-97".

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не содержится. Наличие задолженности по оплате ответчик не отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сигарный Клуб" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Условие о товаре согласовано сторонами спора путем подписания товарной накладной N 702 от 07.06.2013, содержащей сведения о наименовании и количестве передаваемого товара.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по разовой поставке товара, поименованного в товарной накладной N 702 от 07.06.2013, поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, поставка осуществлялась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регулирование указанных правоотношений осуществляется нормами Главы 30 Гражданского Кодекса РФ. При установлении обстоятельств, с которыми законодатель связывает заключение договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ) отсутствие подписанного сторонами документа с наименованием "договор" не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 702 от 07.06.2013 товара на сумму 30970 руб. 78 коп., ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 30970 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылки ответчика на возникновение у него обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 702 от 07.06.2013 в семидневный срок со дня получения требования истца, т.е. с даты получения ответчиком искового заявления основаны на неправильном толковании статьи 314 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ правила об исполнении обязательства в семидневный срок с момента получения должником требования кредитора применяются, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате товара определяется специальной нормой - п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу изложенного период просрочки ответчиком оплаты товара обоснованно определен судом на основании п.1 ст. 486 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с 12.06.2013 по 24.09.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 731 руб. 04 коп. апелляционным судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов в данной сумме удовлетворены правомерно.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 г., заключенный между ООО "Студио Легале" (исполнитель) и ООО "Сигарный клуб" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по написанию искового заявления о взыскании суммы долга с ООО "Фортэк-97" в размере 30970 руб. 78 коп., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (п. 1.2. договора), платежные поручения N 649 от 29.08.2013 г. на сумму 1000 руб. 00 коп., N 578 от 20.08.2013 г. на сумму 1000 руб. 00 коп. на оплату оказанных услуг (л.д.14-17).

При отсутствии заявления ответчика о несоответствии понесенных истцом расходов требованиям разумности и не представлении доказательств их чрезмерности взыскание расходов истца на оплату данных услуг произведено судом первой инстанции пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1998 руб. 21 коп. Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Фортэк-97"подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-38899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортэк-97" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина