Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-6844/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-16558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В., при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс"): Терской М.В., представителя по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Калупанкиной В.Я., представителя по доверенности от 25.06.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А33-16558/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" (ИНН 2464220970, ОГРН 1092468047330; далее - заявитель, общество, ООО УК "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2468 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- дом N 90 по ул. Судостроительная принят обществом в управление от застройщика, а не по решению общего собрания собственников (договор от 04.02.2010), следовательно, порядок ценообразования определяется на основании заключенного с застройщиком договора управления;

- общество не обязано утверждать размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников на 2013 год, поскольку договор управления многоквартирным домом от 04.02.2010, заключенный с застройщиком, действует до принятия решения общим собранием собственников о выборе управляющей организации и утверждения существенных условий договора управления (состава общего имущества, перечня работ, тарифа и других);

- законодательно предусмотрена возможность применения методики определения цены договора управления, а не конкретно тарифа в денежном выражении;

- размер платы установлен в договоре с застройщиком от 04.02.2010, у общества не было оснований для обращения за установлением размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245;

- на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные 01.06.2013, 01.07.2013, так даты совершения административного правонарушения установлены одним протоколом и наказание назначено в одном постановлении, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять применительно ко всему постановлению;

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено 23.08.2013 до рассмотрения постановления об административном правонарушении (03.09.2013).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Назарова Михаила Николаевича (от 10.07.2013 вх. N Н-2719) с жалобой на осуществление ООО УК "Оникс" сбора платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельств, 09.08.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Назаров М.Н. проживает и является собственником жилого помещения N 138 жилого дома N90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске.

ООО УК "Оникс" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.02.2011 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске.

В ходе проведения административного расследования ООО УК "Оникс" был предоставлен заключенный с Назаровым М.Н. - собственником помещения N 138 многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Судостроительной в г. Красноярске - договор управления от 27.02.2011 (далее - договор управления), действующий на момент проведения расследования.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 90, проведенного в форме очного голосования (протокол N 1 от 22.03.2010), принято решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на уровне тарифов, принимаемых органами местного самоуправления для жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с протоколом N 1 от 01.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная, д. 90, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня был включен вопрос об утверждении тарифа на 2011 год на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 рублей (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

Ввиду отсутствия кворума собрание было неправомочно, поэтому указанный тариф общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден.

В 2012 году вопрос об утверждении тарифа на 2012 год на содержание и ремонт общего имущества в повестку дня не включался. При начислении платы применялся никем не утвержденный тариф в размере 14 рублей (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

При принятии в одностороннем порядке тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2013 год, ООО УК "Оникс" руководствовалось решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (в редакции решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326) (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160), который в 2013 году составил 16 рублей 13 копеек с 1 кв.м (без тарифа на содержание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов).

В рамках административного расследования ООО УК "Оникс" представило платежные документы за декабрь 2012 года, май, июнь, июль, август 2013 года, направленные потребителю Назарову М.Н. для оплаты. Согласно счету-квитанции за декабрь 2012 года, потребителю выставлен счет для оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв.м (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов). В счетах-квитанциях за июнь, июль, август 2013 года, выставленных потребителю, применялся тариф за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 16 рублей 13 копеек за 1кв.м (без содержания и ремонта лифтов и вывоза твердых бытовых отходов).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО УК "Оникс" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Калупанкина В.Я. составила протокол от 20.08.2013 N 2759 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 2468 ООО УК "Оникс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 N2759 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N2468 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, при участии представителя общества по доверенности от 01.02.2013 Терской М.В. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО УК "Оникс" осуществляет управление многоквартирным домом N 90 по ул.Судостроительная в г.Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 04.02.2010. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по утверждению платы на содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников на 2013 год отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Оникс" в апелляционной жалобе указывает, что порядок ценообразования определяется на основании заключенного с застройщиком договора управления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора управления, "стоимость услуг по настоящему договору устанавливается исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения, умноженной на тариф, утвержденный органами местного самоуправления на содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Из материалов дела следует, что ООО УК "Оникс" в счет-квитанции за декабрь 2012 года применило тариф за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 рублей за 1 кв.м; в счетах-квитанциях за июнь, июль, август 2013 года - 16 рублей 13 копеек за 1кв.м, допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в декабре 2012 года, мае-июле 2013 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 90 по ул. Судостроительной в г.Красноярске.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Применение заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что ООО УК "Оникс", в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2010, заключенный с застройщиком, как определяющий порядок ценообразования (в обоснование применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда).

Кроме того, указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю Назарову М.Н. платы за содержание и ремонт помещения за июнь, июль, август 2013 года в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме. Применение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 90 по ул. Судостроительная в г. Красноярске в спорный период произведено ООО УК "Оникс" в отсутствие законных оснований.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Оникс" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ООО УК "Оникс" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ООО УК "Оникс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 03.09.2013 N 2468, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы.

Применительно к вмененному нарушению срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента фактического предъявления к оплате суммы, начисленной в нарушение установленного порядка ценообразования - то есть с момента выставления жителям квитанции за услуги, оказанные ООО УК "Оникс".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2013, постановлению от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении датами совершения административного правонарушения являются 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013 - даты предоставления потребителю Назарову М.Н. платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод общества о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные 01.06.2013, 01.07.2013 (кроме 01.08.2013), даты совершения административного правонарушения установлены одним протоколом и наказание назначено в одном постановлении, срок привлечения к административной ответственности истек применительно ко всему постановлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный нормами действующего законодательства.

Довод общества о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено 23.08.2013, т.е. до вынесения постановления об административном правонарушении, однако, при вынесении представления до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление должно быть вынесено после истечения срока на устранения нарушений закона, способствовавших совершению административного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не исключает возможность выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности, по результатам проведения проверки представления до момента вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, как следует из пояснений административного органа, в указанном представлении при регистрации специалистом ошибочно указана дата 23.08.2013, следует читать 23.09.2013. Указанный факт зафиксирован в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 29.11.2013 N 8673.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-16558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова