Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-2314/14

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года (судья П.Г. Юдин) по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс", ООО "ТексИнвест" о признании договора N 12 от 27.08.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу N А72-1861/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-1861/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года подана с пропуском срока установленного для обжалования (поступила в электронном виде в Арбитражный суд Ульяновской области 24 января 2014 года, что подтверждается информацией о документе дела).

ЗАО "Райффайзенбанк" является заявителем о признании договора N 12 от 27.08.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу N А72-1861/2011, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Сычев М.В. который присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (т. 47 л.д. 111).

Кроме того, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 31.12.2013 года в 15:05:09.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Райффайзенбанк" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает на незначительный пропуск срока обжалования, на позднее получение обжалуемого определения - 09.01.2014 г.

Однако в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением обжалуемого определения заявителем не представлено доказательств позднего получения обжалуемого определения (копия конверта), но даже с учетом получения обжалуемого определения 09.01.2014 года, десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 31.12.2013, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Райффайзенбанк" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-1861/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 9л.

Судья

О.Н. Радушева