г. Москва |
|
05 февраля 2014 г. |
А40-90521/12-38-232Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал-Маркет"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.
об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Мастеройл
Проперти Менеджмент" Лукьянову А.С.
по делу N А40-90521/12-38-232Б вынесенное судьей Ивановым А.А. (шифр 38-232)
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Глобал-Маркет" -Варнавская Е.А. по дов. N 27/1/11-13 от 27.11.2013
от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. N 236 от 17.05.2013
Конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянов А.С,
паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 0314.05.2013 г. ООО "Мастер Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом). Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 г.
Арбитражный управляющий Лукьянов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) "Мастер Проперти Менеджмент".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. требования Арбитражного управляющего Лукьянова А.С. об увеличении вознаграждения удовлетворены частично. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мастер Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. установив размер вознаграждения - 150 000,00 руб. ежемесячно.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Глобал-Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Мастер Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Исходя из п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Согласно Пленума ВАС РФ следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Довод ООО "Глобал-Маркет" о том, что арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Проперти Менеджмент" арбитражным управляющим выполняется высокий объем работ повышенной сложности, судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему Лукьянову А.С., было принято собранием кредиторов ООО "МПМ" 27.08.2013 г. и установлен размер суммы 200 000,00 рублей.
В соответствии с выпиской остатка по счету на начало 02.09.2013 г., у ООО "МПМ" на расчетном счете N 40702810200000060074 в ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Москва (БИК 04452556, КОРР. СЧЕТ 30101810000000000256, ИНН 7730060164) имеются денежные средства, в сумме 21 170 239, 73 руб.
Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2013 г. и бухгалтерской отчетности на 11.10.2013 г., балансовая стоимость имущества (активов) должника составляет 18 589,713 руб. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет - 1 347 155,00 рублей.
В материалах дела также имеются сведения, свидетельствующие о том, что сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства Должника, обусловлена объемом производства (общество продолжает хозяйственную деятельность). С целью формирования конкурсной массы проводятся мероприятии по истребованию имущества у третьих лиц, что осуществляется как в претензионном так и в судебном порядке. Наличие данного имущества требует его инвентаризации и организации хранения. Дебиторы должника также находятся в разных регионах Российской Федерации, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при взыскании с них дебиторской задолженности. В настоящее время производится анализ многочисленных сделок должника, при выявлении оснований для оспаривания подаются соответствующие заявления в арбитражный суд, в частности, конкурсным управляющим уже оспариваются сделки Должника на сумму 5,5 млрд. рублей. Данная работа более трудоёмкая по сравнению с взысканием дебиторской задолженности в общеисковом порядке и требует большего объема времени в связи с необходимостью доказывания более широкого круга объектов доказывания.
Также должник осуществляет производственную деятельность, конкурсный управляющий фактически исполняет все обязанности руководителя должника, в том числе обязанности по управлению офисным зданием, принадлежащем Должнику.
Следует учесть, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему является правом суда, а не обязанностью.
При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом. Судом при рассмотрении данного вопроса учитывается объем и сложность выполняемой работы конкурсным управляющим, который в обоснование заявленных требований представил совокупность доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Мастер Проперти Менеджмент" частично и установил фиксированную сумму вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90521/2012
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-7234/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
Кредитор: Динов А. В., НП "СОАУ "Континент", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Глобал-Маркет", ООО "Флайт"
Третье лицо: КУ ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Динов А. В., НП СРО УА "Континент", ООО "Глобал-Маркет"
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52126/15
20.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
14.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33316/15
23.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25747/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
06.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2917/15
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53313/14
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
19.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53163/14
15.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
02.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
11.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34077/14
10.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31325/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
24.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27167/14
08.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46281/13
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18488/14
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11923/2014
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-859/14
05.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46280/13
31.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46284/13
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
24.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44080/13
23.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46476/13
16.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
25.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42807/13
10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39434/13
14.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
12.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
30.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32560/13
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33300/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32611/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
21.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
20.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22768/13
06.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/13
12.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20041/13
12.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21856/13
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7234/13
14.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16996/13
10.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
03.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
14.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12
03.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7662/13
25.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7114/13
07.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2408/13
31.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40518/12
04.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90521/12